Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-4637/18 по делу N А83-979/2018

г.Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А83-979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, пр-кт.Кирова, 13, г.Симферополь, Республика Крым, 295050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны (Республика Крым) - Трубо Розы Тимерхановны (личность удостоверена, паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-979/2018,

установил:

государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Трубо Р.Т. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части признания надлежащим доказательством уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола о привлечении к административной ответственности представленной Госкомрегистром телефонограммой от 25.01.2018.

Административный орган также не согласился с решением судов об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по мотиву отсутствия события нарушений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил и п.3 статьи 147 Закона о банкротстве, а по нарушению пункта 15 Временных правил и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду малозначительности, просит в кассационной жалобе отменить судебные акты, принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как Госкомрегистр объективно рассмотрел обстоятельства вмененных Трубо З.Т. правонарушений, в ее деянии имеются признаки административного правонарушения, а существенная угроза ограняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном и недобросовестном отношении к исполнению обязанностей в период конкурсного производства.

Арбитражный управляющей в отзыве на кассационную жалобу административного органа просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Лазаренко Л.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Болуровой А.Н.) и при ведении протокола судебного заседания в суде округа помощником судьи Смольяниновой Т.Н. с участием арбитражного управляющего Трубо Р.Т.

Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании арбитражного управляющего Трубо Р.Т., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 по делу N А83-3167/2015 в отношении ООО "Вилла Де Люкс" введена процедура наблюдения сроком по 15.08.2016, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Трубо Р.Т.

ООО "Вилла Де Люкс" решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 по делу N А83-3167/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.08.2016 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Вилла Де Люкс" утвержден арбитражный управляющий Трубо Р.Т.

Госкомрегистром по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Вилла Де Люкс" установлены следующие нарушения: в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), арбитражный управляющий не уведомил Госкомрегистр о проведении трех собраний кредиторов, информация о которых опубликована в ЕФРСБ сообщениями от 03.05.2017 N1776699, от 12.07.2017 N 1932974, от 08.11.2017 N 2216843; в нарушение п. 3 статьи 147 Закона о банкротстве не уведомил УФНС по Республике Крым как конкурсного кредитора и Госкомрегистр как уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства; в нарушение п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее- Временные правила N855), не направил в Госкомрегистр заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания такого заключения, которое было опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2016 за номером 1204279.

По факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом административного органа 26.01.2018 в отношении Трубо Р.Т составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Госкомрегистр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции, учитывая положения, содержащиеся в части 6 статьи 205 АПК РФ, статье 25.15, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении Госкомрегистром порядка извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку посчитал, что представленная телефонограмма от 25.01.2018, переданная ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих на мобильный телефон Трубо Р.Т., не является надлежащим доказательством извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции указал, что из представленного текста телефонограммы не следует полная информация по факту выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитал представленную телефонограмму надлежащим уведомлением, обеспечившим фиксирование вызова арбитражного управляющего в административный орган, что является достаточной мерой для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, однако, пришел к выводу об отсутствии нарушений, вмененных арбитражному управляющему, по двум из трех установленных эпизодов (нарушения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил N 56, п. 3 статьи 147 Закона о банкротстве), а нарушение п. 15 Временных правил N 855 квалифицировано как малозначительное, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении административным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления ВАС РФ N10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган в доказательство надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола представил телефонограмму, которая передана на мобильный номер телефона Трубо Р.Т. 25.01.2018 в 9 часов 55 минут, о необходимости явиться в Госкомрегистр 26.01.2018 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, положения статьи 25.4 КоАП РФ не регламентируют порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Суд первой инстанции, оценив телефонограмму административного органа с учетом возражений арбитражного управляющего и представленной распечатки оказания услуг связи по номеру мобильного телефона, которой подтверждено осуществление звонка с телефона Госкомрегистра с длительностью 43 секунды, пришел к выводу, что указанный способ извещения Трубо Р.Т. о составлении протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку длительность (менее минуты) передачи текста телефонограммы не соответствует данным указанным в ней (передал в 9-55, принял в 9-56).

Кроме того, суд указал, что текст телефонограммы не содержит информации по факту установленных нарушений, не представлено доказательств направления в адрес Трубо Р.Т. жалобы ИФНС по г.Симферополю, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны основания для возбуждения, административным органом не выносилось.

Иные доказательства извещения арбитражного управляющего административным органом не использовались, что следует из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, материалов административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушение права Трубо Р.Т. на личное присутствие при составлении указанного протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленного административным органом доказательства, надлежащего, по его мнению, извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола.

В связи с этим доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего суд округа считает обоснованными.

Учитывая, что несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции по существу заявления административного органа не повлекли принятия неверного решения, так как заявление Госкомргистра о привлечении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Поскольку административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, суд округа выводы суда первой инстанции считает обоснованными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Госкомрегистра в отношении существа вмененных арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве не имеют правового значения.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-979/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко