Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5167/18 по делу N А23-679/2017

г.Калуга

12 декабря 2018 г.

Дело N А23-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы от ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей Калужской области Управления экономики и имущественных отношений города Калуги	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А23-679/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы, г.Калуга (ОГРНИП 304402729300368, ИНН 402700791592), обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), о признании договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Калуга, площадь Вокзальная, д. 2, место N 3, действующим; о признании действий ответчика по направлению уведомления от 28.10.2016 N 8719/06-16 незаконными, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Халилов В.Б.о. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ИП Халиловым В.Б.о. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и так далее) N 194, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0047 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2, (место N 3), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В связи с истечением срока действия договора истец 13.02.2007 обратился к ответчику с заявлением о продлении указанного договора аренды.

В ответ на полученное заявление управление указало на факт возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку предприниматель продолжает занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (письмо от 12.03.2007 N 1761).

Уведомлением от 28.10.2016 N 8720/06-16 ответчик в порядке ст. 610 ГК РФ известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

Ссылаясь на противоправность действий Управления, направленных на прекращение договорных отношений, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Кроме того, в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик письмом от 28.10.2016 N 8720/06-16 заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Кроме того, как правомерно отметили суды, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод кассатора о наличии в действиях ответчика по прекращению договорных отношений признаков злоупотребления правом получил надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и был ими обоснованно отклонен со ссылкой на положения п.5 ст.10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правомерно указали, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Довод заявителя о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предметом настоящего спора являлся отказ Управления от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, где подлежат оценке действия муниципального органа по прекращению договорных отношений. Обстоятельства, связанные с обязанностью предпринимателя освободить спорный земельный участок от принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта, в рамках настоящего спора не подлежали исследованию в силу того, что Управлением не предъявлялись к предпринимателю какие-либо требования об освобождении земельного участка. Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением факта законности расположения торгового объекта истца на муниципальном земельном участке, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом судами также было учтено, что сам факт прекращения договорных отношений между сторонами не ущемляет прав истца, поскольку размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка, законность (незаконность) которого в рамках настоящего иска оценке не подлежит.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А23-679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков