Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-5709/18 по делу N А54-4709/2017

г. Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А54-4709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании от: общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" Лахина Евгения Евгеньевича (доверенность от 25.01.2018 N СК01-18, выдана сроком на 1 год)

в отсутствии участвующих в деле: Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект", публичного акционерного общества коммерческий банк "Международный коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3, Прокуратуры Октябрьского района г. Рязани, Боженова Александра Юрьевича, Басовец Сергея Васильевича, Светличной Елены Анатольевны, Головина Евгения Станиславовича, Отдела Министерства внутренних дел России по Железнодорожному району г. Рязани, Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А54-4709/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, уполномоченный орган) о возмещении вреда в сумме 17 813 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований и определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 о передаче дела по подсудности).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика до и после предъявления иска (процессуальный "эстоппель"), не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон, чем поставил истца в неравное положение с ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (лизингополучатель) и неисполнения требования истца о возврате спорного имущества лизингодателю, ООО "Сигма Капитал" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А41-75924/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из владения ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Компромисс" (хранитель) спорное имущество.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 13.08.2015 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N 004943355.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-75924/2014 было выдано два исполнительных листа на возврат спорного имущества в отношении двух должников - ООО "СтройМоитажПроект" (ФС N 004943347) и ООО "Компромисс" (ФС N 004943355).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 делу N А41-16682/2014 ООО "СтройМонтажПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2015 производство по делу N А41-16682/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтажПроект" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства прекращено.

Впоследствии исполнительный лист серия ФС N 004943355 был предъявлен взыскателем в Железнодорожный РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 105433/16/62034-ИП.

По мнению истца, в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Светличной Е.А. имели место противоправные действия (бездействия), в частности, выразившиеся в том, что в сентябре 2016 года Светличная Е.А. обнаружила вышеуказанное оборудование по месту регистрации должника, однако предусмотренных законом мер для его сохранности не предприняла, что повлекло его утрату.

Об обнаружении судебным приставом-исполнителем оборудования по данному адресу истцу стало известно со слов Светличной Е.А., разговор с которой был записан на мобильный телефон генеральным директором общества Туляковым М.С.

В связи с этим истец 28.02.2017 предъявил ответчику досудебную претензию о возмещении вреда, которая была оставлена им без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. установлено, что организация должник ООО "Компромисс" по указанному в исполнительном документе адресу не находится, какого-либо имущества не обнаружено.

Факт оставления досудебной претензии о возмещении вреда без удовлетворения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нахождения в период исполнительного производства (с 28.03.2016 по 05.09.2016) спорного имущества по юридическому адресу должника ООО "Компромисс" и наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности обеспечить исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции из буквального содержания представленной истцом аудиозаписи установил, что Светличная Е.А. не могла самостоятельно описать внешние характеристики обрабатывающего центра. Светличная Е.А. в разговоре только подтверждала описание и характеристики оборудования, на которые ей указывали представители взыскателя. Фактически она давала утвердительные ответы на наводящие ей вопросы, в которых представители истца описывали спорное оборудование.

Суд указал, что из разговора не ясно, с кем осуществляла взаимодействие судебный пристав-исполнитель Светличная Е.А., по какому адресу, какое оборудование (его идентификационные данные) ею установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом аудиозапись разговора с судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. не содержит информации об установлении указанным должностным лицом спорного оборудования.

Как указал арбитражный суд, в материалах исполнительного производства N 105433/16/62034-ИП (в том числе в рамках розыскных мероприятий) документов, подтверждающих обнаружение обрабатывающего центра, не имеется.

Исполнительное производство N 64246/14/62001-ИП было окончено 30.11.2015 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Результат исполнительного производства истцу был известен.

Представитель ООО "Инвест Проект" (собственник части здания, в котором ООО "Компромисс" арендовало помещение и хранило обрабатывающий центр "Satellite XL") пояснил, что спорное оборудование после расторжения в 2015 году договора аренды на принадлежащих ООО "Инвест Проект" площадях не хранилось.

Кроме того, судом отмечено, что исполнительный лист серии ФС N 004943355.13.08.2015 был выдан истцу 13.08.2015, однако был предъявлен им для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области только 28.03.2016

Оставляя решения Арбитражного суда Рязанской области без изменения, апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов принудительного исполнения судебных актов и возникшими на стороне истца убытками.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) также разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не было доказано совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда в виде уменьшения его имущества, причинно-следственная связь), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, поэтому в силу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие вины в факте того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени произошла утрата присужденного имущества именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды не установили наличие вины (ответчик опроверг указанную презумпцию, по мнению судов) ответчика в утрате присужденного имущества, поскольку в результате оценки аудиозаписи разговора с судебным приставом-исполнителем как единственного доказательства истца искомого факта не установили достоверно нахождение именно спорного имущества у должника и что только непринятые ответчиком меры к аресту имущества привели к его утрате.

Таким образом, несоответствия выводов судов фактически установленным ими обстоятельствам судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка действиям ответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы заявителя о том, каким-образом и в чем именно выражались противоправные действия судебного пристава-исполнителя относительно приведенных правовых норм и как они привели к наступлению на его стороне возникших убытков (причинно-следственная связь), получили судебную оценку, с которой не согласен заявитель.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании из владения ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Компромисс" имущества, послужил отказ указанных лиц в добровольном порядке возвратить спорное имущество.

Причиной же расторжения договора лизинга в одностороннем порядке явилось ненадлежащее исполнение ООО "СтройМонтажПроект" договора лизинга, а именно - неуплата обществом лизинговых платежей.

Указанное свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности истца при выборе контрагентов, а также о неосуществлении им самим эффективного контроля за интересующим его имуществом.

Относительно довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был утрачен исполнительный лист и вследствие этих обстоятельств истец не имеет возможности взыскания долга с должника, суд округа приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ст. 323 АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" в суде кассационной инстанции пояснил, что истец за выдачей дубликатов исполнительных листов в суд не обращался, поскольку один из должников (ООО "Компромисс") в настоящий момент ликвидирован.

Кроме того, представитель общества предполагает, что спорное имущество находится на территории бывшего должника, но у других аффилированных с ним лиц.

Если истец полагает, что его имущество находится у других лиц, то он не лишен возможности обращения за судебной защитой с помощью вещно-правовых или иных исков.

Соответственно в ситуации, когда не установлен факт утраты спорного имущества по вине ответчика, необходимых действий, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец (взыскатель) не предпринимал, и средства судебной защиты в указанных обстоятельствах не исчерпал, в иске отказано было правильно с соблюдением норм права (глава 59 ГК РФ).

Данные факты могут свидетельствовать об имитации истцом, находящемся в стадии конкурсного производства, правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу N А40-119490/2015).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к статье 288 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и формирование иных выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А54-4709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков