Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-916/18 по делу N А36-2522/2011

г.Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А36-2522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А36-2522/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 по результатам рассмотрения заявления ИП Журихина В.И. Общество с ограниченной ответственностью "Верхний Дон" (ИНН 4811010423 ОГРН 1074811000758) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Корыстин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 произведена замена кредитора - ИП Журихина В.И. на ООО "Техкомплект" (ИНН 3615005577 ОГРН 1133668012213). Размер задолженности перед указанным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составила 5 190 880,84 руб. Иных конкурсных кредиторов у должника не имеется.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 руководитель ООО "Верхний Дон" Лобанов С.И. (ИНН 480300222736) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 590 333,84 руб.

Впоследствии, 01.09.2017 в арбитражный суд от ООО "Техкомплект" поступило заявление о замене стороны, а именно: ООО "Верхний Дон" на его процессуального правопреемника - ООО "Техкомплект" в рамках обособленного спора по делу N А36-2522/2011 по заявлению о привлечении Лобанова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 590 333,84 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 (судья В.И.Богатов) в удовлетворении заявления ООО "Техкомплект" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А36-2522/2011 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 48 АПК РФ.

Также в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок удовлетворения кредиторов путем предоставления им отступного.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 01.07.2013 руководитель ООО "Верхний Дон" Лобанов С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 590 333,84 руб.

На исполнение названного определения судом выдан исполнительный лист АС N 006329527 от 01.07.2013.

02.09.2014 между ООО "Техкомплект" (цессионарий) и ООО "Верхний Дон" (цедент), в лице конкурсного управляющего Корыстина Д.Б., заключено соглашение об отступном путем цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения, стороны в соответствии с п.8-9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договариваются о прекращении включенных в реестр требований кредиторов ООО "Верхний Дон" обязательств в силу предоставления ООО "Верхний Дон" исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ООО "Техкомплект" в деле банкротстве в качестве отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Лобанову С.И. (именуемый в дальнейшем должник) (399839, Липецкая область, Данковский р-н, г.Данков, ул.Мира, д.59, кв.52, ИНН 480300222736) в размере 5 590 333,84 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верхний Дон" прекращено.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО "Техкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 48, 223 АПК РФ, статей 32, 134, 142, 167, 174.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382 387 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В настоящем случае арбитражные суды исходили из того, что, заключая соглашение об отступном, его стороны нарушили императивное требование закона о соблюдении принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в результате заключения данной сделки были удовлетворены требования кредитора третьей очереди, при наличии неудовлетворенных текущих требований в сумме 760 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Между тем, суды не учли, что норма, запрещающая погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам (ст.142.1), была включена в Закон о банкротстве лишь Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в то время, как пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, наличие текущих требований не учитывал.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о том, что наличие неудовлетворенных требований конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения свидетельствует о нарушении договором цессии императивных требований закона.

Кроме того, основанием для обращения ООО "Техкомплект" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило соглашение об отступном от 02.09.2014, заключенное должником в лице конкурсного управляющего с его кредитором.

При этом арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. в ходе рассмотрения настоящего заявления возражений по существу доводов ООО "Техкомплект" не высказывал, доводов о наличии перед ним задолженности по текущим платежам не предъявлял, соглашение об отступном от 02.09.2014, подписанное им от имени должника не оспаривал.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ООО "Техкомплект" является единственным кредитором должника, передача права требования в порядке отступного не влечет каких-либо нарушений прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для вывода о ничтожности соглашения об отступном от 02.09.2014, в том числе по приведенным судом основаниям, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Переход права требования от ООО "Верхний Дон" к ООО "Техкомплект" в материальном правоотношении произошел до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением соглашения об отступном от 02.09.2014.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО "Техкомплект" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А36-2522/2011 отменить.

Заявление ООО "Техкомплект" о процессуальном правопреемстве по делу N А36-2522/2011 удовлетворить. Произвести замену взыскателя - ООО "Верхний Дон" (ИНН 4811010423 ОГРН 1074811000758) по делу N А36-2522/2011 о взыскании 5 590 333,84 руб. с Лобанова Сергея Ивановича (399839, Липецкая область, Данковский р-н, г.Данков, ул.Мира, д.59, кв.52, ИНН 480300222736) на ООО "Техкомплект" (ИНН 3615005577 ОГРН 1133668012213).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Л.А.Крыжская