Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-5181/18 по делу N А84-1018/2018

г.Калуга

14 декабря 2018 г.

Дело N А84-1018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Влада": не явились, извещены надлежаще,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя: Бабенко Е.Б. по доверенности от 28.12.2017 N 01-33/981-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Яковлев А.С.) по делу N А84-1018/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным пункт 2 отказа от 12.03.2018 N 5 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в части нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя, и обязать Департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены. При этом в качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Департамент в установленном порядке повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 29.01.2018 ООО "Влада" обратилось через Многофункциональный центр в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 14.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отказ N 5 от 12.03.2018), мотивируя свой отказ тем, что: 1) заявителем не предоставлено одного или нескольких документов, необходимых для получения государственной услуги, указанных в пункте 15 настоящего Административного регламента, и обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (часть 1 пункт 19 Административного регламента), а именно, согласно информации Управления финансово-бухгалтерского учета - централизованной бухгалтерии Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, полученной в результате межведомственного взаимодействия, оплата государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за установку рекламной конструкции по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, д. 14, ООО "Влада" не проведена; 2) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя (часть 14 пункта 19 Административного регламента) - согласно решению, принятому на заседании Архитектурно-художественного совета по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя (выписка из протокола N 4 от 22.02.2018), параметры и место размещения рекламной конструкции нарушают общее архитектурное решение фасада здания (в соответствии с пунктом 5.9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя от 2.12.2016 N 1220-ПП, в случае, если рекламную конструкцию предполагается присоединить к объекту - капитального строительства, вопрос о возможности размещения конструкции на указанном объекте, может быть вынесен на рассмотрение Архитектурно-художественного совета).

Полагая, что отказ Департамента от 12.03.2018 N 5 в части нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя, нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Влада" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно с обращением в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, заключил, что объективных сведений о том, что рекламная конструкция заявителя повлечет ухудшение сложившегося архитектурного облика городской застройки города Севастополя, в материалах дела отсутствует. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Департамент в установленном порядке повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае фактическая и правовая цель общества, как это усматривается из текста заявления, была направлена не просто на признание отказа от 12.03.2018 N 5 незаконным, но и на восстановление нарушенного права в форме обязания Департамента выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Впоследствии заявитель уточнил предмет требования, в результате чего, суд первой инстанции посчитал возможным дать самостоятельную правовую оценку части (пункту) ненормативного акта Департамента.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определяя возможность проверки законности и обоснованности части ненормативного акты, суд, тем не менее, связан общим алгоритмом исследования, установленным Главой 24 АПК РФ.

В частности, по общему правилу, суды дают оценку законности и обоснованности принятого ненормативного правого акта по конкретным основаниям в них изложенным, а также принимая во внимание, что ненормативный правовой акт признается незаконным с даты его принятия.

Кроме установления не соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, суд в обязательном порядке проверяет, каким образом данный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом оставлен без внимание тот факт, что общество не оплатило государственную пошлину в соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за установку рекламной конструкции по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, д. 14. Соответствующие действия произведены лишь 02.04.2018.

Далее заявитель из оспариваемого пункта посчитал возможным самостоятельно выбрать для проверки лишь одно из оснований - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя. При этом иные основания - параметры и место размещения рекламной конструкции оставлены без исследования.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае оценка без соблюдения положений статей 168, 198-201 АПК РФ части нарушений, отраженных в пункте 2 оспариваемого отказа, при наличии иных безусловных оснований (неуплата госпошлины) к отказу, а также при не исследовании вопросов о параметрах и месте размещения рекламной конструкции, привела к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. При обстоятельствах данного конкретного спора в пределах оснований оспариваемого отказа, общество фактически не доказало наличие нарушенного права именно на дату 12.03.2018.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Влада" о признании недействительным пункта 2 отказа от 12.03.2018 N 5 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в части нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А84-1018/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Влада" - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов