Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-5190/18 по делу N А08-5627/2016

г.Калуга

14 декабря 2018 г.

Дело N А08-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Онко Сервис": Маслов В.А. по доверенности от 01.10.2018,

от государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Макотров А.А. по доверенности от 9.06.2017 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Онко Сервис" на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Донцов П.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А08-5627/2018,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское РО ФСС России (далее - фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Онко Сервис" (далее - общество), в котором просило взыскать штрафы за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.12.2015 в общей сумме 1 353 758 рублей 56 копеек.

ООО "Онко Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Белгородскому РО ФСС России, в котором просило взыскать задолженность по государственному контракту от 07.12.2015 в размере 182 239 рублей 80 копеек, а также штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.12.2015 в размере 270 751 рубль 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Онко Сервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель фонда поддержал позицию, изложенную в ранее направленном письменном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 07.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0226100001015000232-0013290-02 на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов. Цена контракта - 13 537 585 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4.1.7 контракта поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего контракта предоставить заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик должен поставить товар в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.1.9 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта возможность осуществить выборочную проверку поставляемых товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

В силу пункта 6.7 контракта и на основании частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поставщик обязан уплатить заказчику штраф за нарушение условий контракта в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта, что составляет 676 879 рублей 28 копеек.

Фактически поставка товара в Белгородскую область была осуществлена после 10.12.2015. По утверждению истца, была осуществлена поставка товара, несоответствующего требованиям контракта, - приложению N 1 ("Техническое задание").

Впоследствии контракт был расторгнут по соглашению сторон 24.12.2015. В соглашении о расторжении оговорено, что обязательства сторон прекращаются на будущее время. Соглашением о расторжении контракта не предусмотрено освобождение от ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в период его действия.

Принимая во внимание нарушение поставщиком совокупности положений пунктов 4.1.7, 4.1.9 заказчик рассчитал штраф в размере 1 353 758 рублей 56 копеек (676 879,28 + 676 879,28 = 1 353 758,56).

Поскольку претензии от 26.01.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, Белгородское РО ФСС России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил истцу встречные требования о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту от 07.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая обжалуемые судебные акты, пришел к выводу о том, что требования Белгородского РО ФСС России подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку поставщиком не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом. У поставщика отсутствовал товар, предусмотренный контрактом, при этом поставщик не предоставил заказчику товар для проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Онко Сервис" отказано, поскольку предложенный ООО "Онко Сервис" для поставки товар не был предметом контракта.

Суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Часть 4 статьи 514 ГК РФ определяет право поставщика требовать от покупателя оплаты товара, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В соответствии с п.2.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Одновременно пункт 4.1.1. закрепляет обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 10 календарных дней с момента получения реестра получателей (Приложение N 6) от заказчика или при предоставлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком. При выдаче товара получателю поставщик должен оформить акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем.

Положения пункта 4.1.7 контракта возлагают на поставщика обязанность в течение двух дней с момента заключения настоящего контракта предоставить заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.1.9 до начала выдачи товара непосредственно получателю, в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемого получателю товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей поставщика и компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов. По результатам выборочной проверки поставляемых товаров составляется и подписывается протокол выборочной проверки. Выдача товара получателя возможна после подписания сторонами протокола о соответствии товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Пунктом 4.1.12 определено, что поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта.

В силу положений пункта 4.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить поставленный и выданный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного настоящим контрактом, в части его соответствия условиям настоящего контракта.

Порядок и сроки приемки товара определены разделом 5. В частности, пункт 5.1. определяет дату поставки по настоящему контракту как дату подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

В силу п.5.3. заказчик осуществляет приемку поставленного товара, предусмотренного настоящим контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара. Сроки приемки товара закреплены пунктом 5.5. А пункт 5.6 контракта закрепляет обязанность проведения заказчиком экспертизы поставленного товара.

Раздел 6 контракта определяет ответственность сторон. При этом в силу прямого указания пункта 6.8 сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло по вине другой стороны.

Заключенный сторонами контракт предусматривал срок его действия с момента подписания и по 20.12.2015 года.

Определяя основания для привлечения ООО "Онко Сервис" к ответственности в виде двух самостоятельных штрафов, а также отказывая в удовлетворении встречного требования, суды не правомерно не учли следующее.

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации. Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 181-ФЗ).

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 Перечня N 2347-р поименованы такие технические средства реабилитации как Специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники).

Согласно пункту 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении технического средства (изделия) в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" фонд выступил заказчиком государственного контракта на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими инвалидов в 2015 году.

Именно на заказчика была возложена обязанность проверять качество поставленных изделий на соответствие техническому заданию.

По существу, подобное изложение условий контракта возлагает на заказчика обеспечение исполнения одной из своих публичных (административных) функций, одновременно являющейся его встречной обязанностью по государственному контракту.

Конечным получателем товара применительно к понятиям спорного контракта, является гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Последний, получая направление, уведомляется о том, в какой период ему необходимо находиться по месту проживания или иным способом обеспечить получение товара.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, в пределах срока действия контракта, то есть до 20.12.2015, стороны обязаны были осуществить ряд последовательных действий, а именно: поставщик должен в течение двух рабочих дней с момента заключения договора представить копии документов, подтверждающих качество товара, далее в течение трех дней должна быть обеспечена выборка товара, по результатам которой осуществляется поставка непосредственно получателям. Дата поставки товара совпадает с датой подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара. В эти же сроки проводится экспертиза поставленного товара.

Давая оценку фактическому исполнению контракта, и, как следствие основанию для привлечения к ответственности за его неисполнение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоречивым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводам.

В частности, судом первой инстанции в мотивировочной части решения установлено, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков поставки. При этом срок поставки вопреки положениям пункта 5.1. контракта определен судом как 10.12.2015. Однако, указанная дата закреплена сторонами контракта как дата представления товара для частичной выборки и при общем сроке действия контракта до 20.12.2015. Более того, нарушение срока поставки не могло повлечь привлечение к ответственности в виде штрафа, а обеспечивалось возможностью начисления пени по каждой партии товара, поставленной с просрочкой. Данный вывод суда первой инстанции сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств, указывающих на даты фактической поставки товара на склад по ул. Мирная, 10.

Фактически суд первой инстанции каждое из допущенных нарушений (п.4.1.7 и п.4.1.9) первоначально увязал с нарушением сроков поставки. В частности, в мотивировочной части решения суд указывает следующее: "в связи, с чем Заказчик констатировал неоднократное нарушение условий Контракта Поставщиком в части неоднократного нарушения сроков поставки Товара и поставки Товара, не Соответствующего условиям Контракта, непредставление соответствующих документов, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок. Таким образом, в период действия Контракта Поставщиком (Ответчиком) были допущены нарушения п. 4.1.7. Контракта и п. 4.1.9. Контракта".

Тем не менее, сделанные впоследствии выводы абсолютно противоречат ранее принятой логике и дают основание суду привлекать к ответственности за каждое допущенное нарушение, придавая ему характер отдельного (в отрыве от самой поставки) обязательства (представить документы, обеспечить выборку товара).

Так, удовлетворяя требование о взыскания штрафа за непредставление документов (п.4.1.7 контракта), суд не привел не единого правого обоснования для его самостоятельного взыскания в нарушение требований статьи 170 АПК РФ. При этом отсутствие документов выражено в решении исключительно в форме констатации. Не проверен довод общества о том, что фактически весь пакет документов был передан фонду с товаром. Более того, в данном случае подобный подход к исследованию доказательств не приемлем, учитывая, что часть товара впоследствии передана получателям - инвалидам. При этом суды уклонились от исследования вопроса о том, каким образом заказчиком осуществлялась приемка товара; по какой причине не была создана комиссия; почему не проведена экспертиза товара.

Как пояснил представитель фонда, данные действия не проводились по причине поставки товара после 10.12.2015. Тем не менее, срок контракта на дату фактической поставки товара (14.12.2015) не истек - 20.12.2015. Доказательства удовлетворения конкретных получателей иным образом, в материалы дела не представлены.

Равным образом, разрешая вопрос о назначении второго штрафа, судам было необходимо дать оценку письму поставщика от 10.12.2015 "О выполнении контракта" с тем, чтобы установить реальную дату поставки, выяснить причины неисполнения заказчиком своих публичных обязанностей по приемке товара. А также проверить довод заказчика о не соответствии товара техническому заданию, учитывая, что без осмотра и приемки товара это не представляется возможным. Данная оценка необходима для установления наличия (отсутствия) вины в действиях поставщика как необходимый элемент привлечения к ответственности с учетом пункта 6.8. контракта. Кроме того, оценка действий каждой из сторон необходима для того, чтобы определить: имело место в данном случае нарушение срока выборки товара либо полное воспрепятствование со стороны поставщика или заказчика в выборке товара.

Следует обратить внимание, что судами не дана оценка фактической пролонгации и последующего прекращения договора в соответствии с нормами, регулирующими спорные отношения, а именно положений Закона N 44-ФЗ.

В отношении встречного требования суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом в нарушение положений статьи 71, 170 АПК РФ суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; не приведены нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения по встречному требованию.

Как указано ранее, спорный контракт заключен в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями". Согласно пункту 5 Правил N 240 Уполномоченный орган рассматривает поданное заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

В актах сдачи-приемки товара получателям, приобщенных к материалам дела, имеется ссылка на отрывной талон к направлениям. Однако данные доказательства судами у фонда не истребованы и исследованию не подлежали.

Равным образом, суды уклонились от какой-либо оценки взаимного исполнения сторонами обязательств по контракту. В частности, судом не установлено - была осуществлена полностью или частично поставка товара по контракту от 07.12.2015 по каждой предусмотренной позиции; не установлено, как осуществлялась приемка товара, как определялось его качество; по какой причине не произведена экспертиза товара; заявлял ли заказчик об отказе в принятии товара, не соответствующего условиям контракта; не оценены действия поставщика по замене части товара; не дана оценка характеристикам товара (как улучшенным либо нет); не дана оценка актам сдачи-приемки товара получателям (допущена фраза, что часть из них подписана после расторжения контракта, а по оставшейся части выводы отсутствуют).

В этой связи выводы судов в отношении встречного требования не мотивированны вообще.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды должны учесть изложенное, определить объем доказательств, подлежащих исследованию (формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу), предупредить о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий; дать верную оценку доказательствам, установив взаимное исполнение сторонами обязательств по контракту, включая каждый этап (от представления документов, до подписания актов -приемки товара получателям-инвалидам), привести мотивы и доводы по каждой части заявленного требования, включая требования истца о взыскании каждого из штрафов (определить наличие всех обязательных элементов с учетом положений пункта 6.8 контракта).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А08-5627/2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов