Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-5482/18 по делу N А64-2905/2018

г. Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А64-2905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552) - Скаткова А.А. - представителя по доверенности от 16.01.2018 N 7-ТД-0134-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000) - Иванова В.В. - представителя по доверенности от 12.02.2018 N 15-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-2905/2018,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2018 по делу N РЗ-13/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, заявленное САО "ВСК" требование удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru ФКП "Тамбовский пороховой завод" размещено извещение N 0564100000217000321 о проведении электронного аукциона на оказание услуги по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с выдачей страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) указана - 1002700 рублей.

На участие в аукционе было подано 3 заявки и все лица, подавшие их, были допущены до аукциона.

Из протокола аукциона от 22.01.2018, составленного оператором электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка", следует, что участники закупки подали следующие предложения о цене контракта:

1) общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - 753231,50 руб.

2) страховое акционерное общество "ВКС" - 758245 руб.

3) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" - 764696 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2018 N 0564100000217000321 победителем электронного аукциона признано ООО "Зетта Страхование" (заявка N3), предложившее цену контракта 753 231,50 руб.

Снижение НМЦК составило 24.88%.

31.01.2018 САО "ВСК" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика. По мнению заявителя жалобы, ООО "Зетта Страхование" для участия в электронном аукционе предоставлена недостоверная информация относительно цены контракта, в связи с чем аукционная комиссия обязана была отстранить данную организацию от участия в аукционе на любом этапе его проведения с учетом положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС от 12.02.2018 по делу N РЗ-13/18 жалоба САО "ВСК" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, САО "ВСК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

1) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как видно из материалов дела и установили суды, в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 1002700 рублей, ООО "Зетта Страхование" предложило цену контракта 753231, 50 руб. (снижение начальной (максимальной) цены контракта).

ООО "Зетта Страхование" признано победителем аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а в части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в данном случае аукционная комиссия не могла признать заявку ООО "Зета Страхование" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из его ценового предложения.

ООО "Зетта Страхование" в составе заявки, в том числе ее второй части, представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, поэтому у заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "Зетта Страхование" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением либо представлением недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ ценовое предложение участника аукциона не относится к информации, содержащейся в документах, представляемых участником электронного аукциона, в случае установления недостоверности которой он может быть отстранен от участия в аукционе.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не могло быть отстранено от участия в аукционе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспоренного решения Управления незаконным, и он правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А64-2905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева