Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-2657/18 по делу N А35-3308/2017

г. Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А35-3308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "Земинвест" Шашенкова О.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Преснякова О.В. - представитель по доверенности от 24.05.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А35-3308/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 (судья Москвина Т.Н.) процедура наблюдения в отношении ООО "Земинвест" завершена.

ООО "Земинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим должником Шашенкова О.А. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Шашенков О.А. был привлечен к ответственности в рамках дел N А35-2216/2016 - в виде штрафа, N А35-11528/2015 - устного замечания, N А14-2240/2014 - признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Концерн "Росогнеупоры" Шашенкова О.А., а также на наличие у Шашенкова О.А. задолженности перед бюджетом, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, утверждение конкурсным управляющим ООО "Земинвест" Шашенкова О.А является необоснованным.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Земинвест" Шашенков О.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Земинвест" Шашенков О.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "КМ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Земинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 в отношении ООО "Земинвест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Собранием кредиторов 22.05.2018 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От временного управляющего в арбитражный суд поступили протокол первого собрания кредиторов, отчет, финансовый анализ с документами, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций на основании решения первого собрания кредиторов от 22.05.2018, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротства пришли к выводу о признании ООО "Земинвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должником Шашенкова О.А.

В части признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства решение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве собранием кредиторов 22.05.2018 большинством голосов (74,9%) избран для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Земинвест" арбитражный управляющий Шашенков О.А., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Согласно статье 45 Закона о банкротстве Союзом арбитражных управляющих "Континент" представлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шашенкова О.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что первым собранием кредиторов от 22.05.2018 принято решение о выборе арбитражного управляющего Шашенкова О.А. конкурсным управляющим должника, а также положения п. 3 ст. 20.6, ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО "Земинвест" арбитражного управляющего Шашенкова О.А., с фиксированной суммой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Шашенков О.А. был привлечен к ответственности в рамках дел N А35-2216/2016 - в виде штрафа, N А35-11528/2015 - устного замечания, N А14-2240/2014 - признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Концерн "Росогнеупоры" Шашенкова О.А., выразившееся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, не указании в отчете конкурсного управляющего полной информации о ходе конкурсного производства, об имущественном и финансовом состоянии должника, а также о наличии у Шашенкова О.А. задолженности перед бюджетом, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные доводы уполномоченного органа не подтверждают совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, а также не свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом, отказ в утверждении арбитражного управляющего является исключительной мерой, которая не должна приводить к фактическому установлению таким образом запрета на профессию.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А35-3308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд