Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-6092/17 по делу N А09-4175/2017

г.Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А09-4175/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Свеньагродорстрой"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А09-4175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой", ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042, (далее - ООО "Свеньагродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 1 000 000 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, удовлетворены требования ООО "Свеньагродорстрой" в части взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Свеньагродорстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) определение арбитражного суда от 28.06.2018 изменено. Заявление ООО "Свеньагродорстрой" удовлетворено частично. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО "Свеньагродорстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.12.2017 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заключенный между ООО "Свеньагродорстрой" (заказчик) и Киндировым А.А. (исполнитель); акт выполненных работ от 31.01.2018 на общую сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание непродолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание от 30.01.2018, в котором участвовал представитель истца Киндиров А.А.), незначительный объем подготовленных представителем документов (отзыв на кассационную жалобу), минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в этом случае в размере 10 000 руб.

При этом суд обоснованно отметил, что спор по настоящему делу не представлял особой сложности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления и удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А09-4175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Е.А.Аникина