Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-5210/18 по делу N А14-680/2018

г.Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А14-680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" от ответчика Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" от третьего лица Государственное казенное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области"	не явился, извещен надлежаще Белова М.В. - представитель (дов-ть N 7 от 09.01.2018) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А14-680/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания ремонтно-механической мастерской площадью 865,8 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1В, инвентарный номер 29890, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул. Дорожная, д. 30 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дорожник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, государственное предприятие "Автодорожный строительный трест N 1" было приватизировано в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721, путем преобразования в акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой". При этом стоимость объектов недвижимости, находящихся на балансе государственного предприятия, была включена в уставный капитал акционерного общества.

22.11.1994 постановлением главы Администрации Новоусманского района Воронежской области N 521 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Дорожник", учредителями которого являлось ДСФ N 3, являющееся структурным подразделением АО "Дорстрой", созданным в соответствии с планом приватизации государственного предприятия, и Полянских В.З.

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Дорожник" от 23.11.1994, филиал АО "Дорстрой" ДСФ N 3 в лице директора филиала Кузьменко Н.Г. и Полянских В.З. приняли решение, в соответствии с которым ДСФ N 3 передает на баланс ТОО "Дорожник" здание ремонтно-механической мастерской, а Полянских В.З.- два грузовых автомобиля.

10.02.2016 право собственности ОАО "Дорстрой" на нежилое здание ремонтно-механической мастерской площадью 865,8 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1В, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 30 зарегистрировано за ОАО "Дорстрой".

Ссылаясь на то, что право собственности на указанное здание за ответчиком зарегистрировано неправомерно, поскольку в связи с передачей спорного здания на баланс ТОО "Дорожник" и внесением его в уставной фонд общества, у него возникло право собственности на данный объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, исходили из следующего.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действующего в период возникновения спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно п.п. 10 п. 6.3 устава акционерного общества "Дорстрой", утвержденного председателем Комитета по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, зарегистрированного 26.11.1992, действующего в период спорных правоотношений, принятие решений об образовании дочерних предприятий и участии общества в иных предприятиях, объединении предприятий относится к компетенции собрания акционеров, что соответствует типовому уставу.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что собрание акционеров АО "Дорстрой" решения о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ТОО "Дорожник" не принимало.

При этом, по мнению коллегии, судами сделан верный вывод о невозможности рассмотрения доверенности от 15.02.1993, выданной директору филиала ответчика - ДСФ N 3 Кузьменко Н.Г., содержащую полномочия на заключение хозяйственных договоров, как доказательства полномочий директора филиала на передачу имущества в уставный капитал иного юридического лица, так как заключение акционерным обществом учредительного договора о создании юридического лица не является обычной хозяйственной деятельностью.

В силу п. 1 ст. 135 ГК РСФСР 1964 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений, право собственности (право оперативного управления), у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из учредительного договора ТОО "Дорожник"от 08.11.1994 не усматривается, что в качестве вклада в уставный фонд участники вносят какое-либо имущество, в том числе спорное здание. Согласно п. 4 договора для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставный фонд в размере 2 500 тыс. руб., из которых 1 400 тыс. руб. вносит ответчик, 1 100 тыс. руб. вносит Полянских В.Г. Указанные сведения также отсутствуют и в протоколе общего собрания учредителей от 23.11.1994.

Как верно отмечено судебными инстанциями, передача имущества на баланс с учетом положений главы 13 ГК РСФСР от 1964 года не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на истребуемое имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля для подтверждения одобрения сделки по передаче спорного имущества, коллегией не принимаются, в связи с тем, что согласно положениям ст.168 АПК РФ и п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт одобрения сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом правомерно отказано сторонам в применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А14-680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А.Крыжская Л.В.Леонова