Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-5467/18 по делу N А35-3378/2018

г. Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А35-3378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К.
судей
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП "Гортеплосеть" от ответчика - ООО "УК "Доверие"	не явились, извещены надлежаще; Смолин М.Г. (директор, паспорт РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А35-3378/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец; ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НУК" (далее - ООО "УК "НУК", ООО "УК "Доверие", ответчик, заявитель; ОГРН 1164632054476, ИНН 4633038175) задолженности по договору горячего водоснабжения N 310/1 от 01.01.2017 за поставленный в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 коммунальный ресурс в размере 1 960 105 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты за поставленный коммунальный ресурс в размере 15 636 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными решением и постановлением, ООО "УК "Доверие" (ранее - ООО "УК "НУК") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик не согласен с методикой определения объема тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Указывает на неправомерность применения в спорном периоде повышающего коэффициента в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между МУП "Гортеплосеть" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "НУК" (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения N 310/1, в соответствии с которым МУП "Гортеплосеть" обязуется на условиях, предусмотренных указанным договором обеспечивать поставку горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно п. 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Начисление, расчет и сбор денежных средств за коммунальную услугу производится платежным агентом, с которым заключает договор ресурсоснабжающая организация. Платежи потребителей коммунальной услуги в полном объеме перечисляются платежным агентом на расчетный счет "Ресурсоснабжающей организации" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей.

Окончательная оплата исполнителем, за потребленный в расчетный период ресурс, производится в срок до 31 (первого) числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) (п. 8.2).

МУП "Гортеплосеть" свои обязательства по вышеупомянутому договору горячего водоснабжения исполнило надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение указанного договора, поставленный коммунальный ресурс в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не оплатил.

Согласно расчетам потребления горячей воды по домам под управлением ответчика, истец за указанный период поставил ответчику коммунального ресурса на сумму 1 960 105,65 руб.

Ответчиком поставленный коммунальный ресурс оплачен не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 837 от 30.03.2018, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 1 960 105,65 руб. в рамках договора горячего водоснабжения N 310/1 от 01.01.2017.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком заявлены не были; доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, также не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный в спорный период тепловой ресурс в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный коммунальный ресурс в размере 15 636 руб. 39 коп., суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 17.04.2018 размер пени за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 по вышеупомянутому договору, составил 15 636,39 руб. Расчет пеней проверен судом, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика пени в размере 15 636 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 с учетом установленных объемов поставленного ресурса.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, был обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (307170, Курской обл., г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 3/5).

Согласно отчету об отслеживания отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "ПОЧТА России", копия искового заявления и приложенных к нему документов были получены ответчиком 23.04.2018.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке в период рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ смена адреса (Курская обл., г. Железногорск, ул. Рокоссовского, зд.7 "В") произведена 23.07.2018. Между тем, определение о принятии датировано 27.04.2018.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о его несогласии с методикой определения объема тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения, были обоснованно отклонены судами.

Так, при расчете размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, истец обоснованно руководствовался разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 и произвел расчет по формуле 23 и определил объем тепловой энергии расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,06634 Гкал. на 1 куб. м).

Показания общедомового прибора учета для объема тепловой энергии не принимаются, так как в домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета, позволяющие учитывать только объем поставленной горячей воды в кубических метрах. Указанные приборы не учитывают имеющуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Ответчиком расчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" произведен по той же формуле. Ответчик, используя ту же самую формулу, определяет объем потребления посредством суммирования индивидуальных показателей приборов учета без учета данных общедомового прибора учета.

Однако, при таком подсчете неправомерно не учтен поставленный объем тепловой энергии на общедомовое потребление.

Довод ответчика о неправомерности применения в спорном периоде повышающего коэффициента в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), был обоснованно отклонен судами как основанный на неверном правоприменении без учета обстоятельств дела.

Согласно подп. "ж" п. 22 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, ответчиком не доказано отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, суды пришли к правильному выводу о применении в расчетах коэффициента 1,5

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А35-3378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева