Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-1552/18 по делу N А83-20135/2017

г.Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А83-20135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-С" (ОГРН 1149102114820, ИНН 9102054989, ул. Декабристов, 23, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН 1147746382959, ИНН 7702835821, ул.Павленко, 26, г.Симферополь, 295051) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Керченский Металлургический Комплекс" (ул.Тбилисская, 13, г.Кривой Рог, Украина 050005) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-С" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-20135/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос - С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - отдел надзорной деятельности, уполномоченный орган) от 01.11.2017 N 251/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, указывая, что судами допущены существенные процессуальные нарушения, так как судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным в дело, а также не верно применены нормы права, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены; судами не проверено в полном объеме предписание на предмет законности и исполнимости. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность привлечения судом первой инстанции по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Керченский металлургический комплекс".

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании распоряжения от 24.10.2017 N 251 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности в отношении ООО "Лотос-С" проведена внеплановая выездная проверка, которая согласована с прокуратурой города Симферополя (решение о согласовании от 24.10.2017 ).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении нежилого здания, расположенного по ул.Декабристов, д, 23, г.Симферополь, в котором осуществляет деятельность общество, а именно: не выдержано противопожарное расстояние от здания Литер А ООО "Лотос - С" до прилегающего здания литер А по ул. Декабристов, 21 ( на существующее здание ООО "Лотос-С" литеры "А" общей площадью 151,1 кв.м не представлена техническая документация, характеризующая пожарную опасность конструкций здания, отсутствует информация о принятой степени огнестойкости; фактическое расстояние между наружными стенами составляет 2,85 м); не выдержало противопожарное расстояние пристроенного помещения для жаровых печей до здания литер "А" ООО "Лотос - С" (фактическое расстояние составляет 0 метров, так как пристроено вплотную, не представлена проектная документация, содержащая пожарно-технические характеристики пристроенного здания, минимальное расстояние должно быть не менее 6 метров в зависимости от степени огнестойкости здания); не обеспечен подъезд пожарного автомобиля с продольной стороны (ул. Толстого) здания Литера "А" ООО "Лотос - С" в связи с нахождением ограждения и навесов. Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2017 N 251.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 01.11.2017 N 251/1/1, которым предписано в срок до 10.12.2017 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности : выдержать противопожарное расстояние от здания общества до прилегающего здания по ул.Декабристов, 21, от пристроенного помещения для жаровых печей до здания Литеры "А", обеспечить подъезд пожарного автомобиля с продольной стороны (ул.Толстого) здания литеры "А". Предписание основано на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировки и застройка сельских и городских поселений".

Определением от 07.11.2017 в акте проверки N 251 и в предписании N 251/1/1 исправлена допущенная уполномоченным органом опечатка :ссылка на СП 4.13130.2009 замена на "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Считая предписание отдела надзорной деятельности по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Крым от 01.11.2017 N 251/1/1 незаконным, общество оспорило ненормативный акт уполномоченного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел, что за выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения пожарной безопасности общество привлечено решениями Киевского районного суда города Симферополя от 11.12.2017 по делу N12-492/2017 и Верховного суда Республики Крым от 21.02.2018 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства вмененных нарушений требований пожарной безопасности подтверждены судами; вина ООО "Лотос - С" в совершении административного правонарушения установлена.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности оспоренного предписания отдела надзорной деятельности, проверив приведенные в нем требования об устранении нарушений пожарной безопасности на соответствие положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона N 123-ФЗ и Свода правил 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013). Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения отделом надзорной деятельности проверки в отношении общества.

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со статьей 1 названного закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 37 и 38 Закона N 69-ФЗ, в числе прочих, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. При этом, в силу частей 2 и 3 данной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По настоящему делу суды установили, что отделом надзорной деятельности выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных приведенными выше нормативными правовыми актами.

При этом, общество, фактически не оспаривая выявленные нарушения, приводило доводы о неисполнимости предписания уполномоченного органа ввиду неправильного применения Свода правил 4.13130.2009, а Свод правил 4.13130.2013 к объекту недвижимости, который был предметом проверки, не применим ввиду реконструкции здания кафе в 2004 г.

Указанные доводы общества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оба Свода правил содержат указания на необходимость обеспечения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, а также проездов для пожарной техники.

Кроме того, суд округа отмечает, что выявленные нарушения противопожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, а в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после реконструкции объекта проверки.

Доводы общества о процедурных нарушениях также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом деле отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка, которая согласована с прокуратурой.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности (абзац третий пункта 3 части пятой статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Законом N 294-ФЗ также предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (часть 2 статьи 10).

В силу части седьмой статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалованных решения и постановления.

Указание обществом на нарушение судом первой инстанции, который по собственной инициативе привлек к участию в деле ООО "Керченский металлургический комплекс", положений АПК РФ, судом округа принимается во внимание, однако данное процессуальное решение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А83-20135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова