Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-710/16 по делу N А62-7186/2013

г.Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А62-7186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Ивис, 3, а/я 3051, Лимассол, Кипр) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (ОГРН 1086714000218, ИНН 6714028651, ул.Автодорожная, д.1а, с.Печерск, Смоленская область, 214530) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Тишкова Александра Михайловича (г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448, пр-т Гагарина, 23в, г.Смоленск, 214040) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ОГРН 1026701437663, ИНН 6714004900, ул.Багратиона, д.25, г. Смоленск, 214025) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Задорожного Алексея Олеговича (Республика Беларусь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Купцова Виктор Алексеевич (Республика Беларусь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-7186/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (далее - иностранная компания) обратилось в суд с заявлением к ООО "Технодорстрой" (далее - общество) и Тишкову Александру Михайловичу о признании недействительным решения единственного участника общества от 04.07.2012 и восстановлении иностранной компании в правах участника общества с долей 66 процентов уставного капитала, а также с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - регистрирующие органы) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении общества, обязании регистрирующих органов аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за иностранной компанией доли 66% уставного капитала общества (с учетом объединения дел N А62-7186/2013 и N А62-788/2014 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении требований иностранной компании отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2016 и суда округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 310-КГ16-7873 ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с иностранной компании 605 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.07.2018 требования общества удовлетворены, с иностранной компании в пользу ООО "Технодорстрой" взыскано 605 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе иностранная компания, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, пропуск срока подачи обществом заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые определение и постановление отменить, производство по заявлению общества прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает жалобу иностранной компании не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по заявлению иностранной компании о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 в отношении ООО "Технодорстрой" и обязании аннулировать данную запись, внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66% в уставном капитале ООО "Технодорстрой", о признании недействительным решения единственного участника от 04.07.2012 и о восстановлении истца в правах участника с долей 66% уставного капитала, оказывались ООО "Технодорстрой" (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнитель) на основании договора от 11.07.2014 N 110.

Согласно п.3.1 договора от 11.07.2014 N 110 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами настоящего договора, исходя из фактического объема услуг и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 N 1 определены объем и цена первого этапа оказания услуг (представительство в Арбитражном суде Смоленской области) в размере 225 000 руб.; дополнительным соглашением от 26.10.2015 N 2 определена стоимость второго этапа (представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде) в размере 50 000 руб.; дополнительным соглашением от 10.03.2016 N 3 определена стоимость третьего этапа (представительство в Арбитражном суде Центрального округа) в размере 40 000 руб.; дополнительным соглашением от 16.05.2016 N 4 определена стоимость четвертого этапа (представительство в Верховном Суде Российской Федерации) в размере 20000 руб.; дополнительным соглашением от 02.06.2016 N5 определена стоимость юридических услуг при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области в размере 100 000 руб.; дополнительным соглашением от 15.08.2016 N6 определена стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы иностранной компании на определение суда первой инстанции от 25.07.2016 об обеспечении иска в размере 20 000 руб.; дополнительным соглашением от 03.10.2016 N7 определена стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы иностранной компании на решение суда первой инстанции от 15.08.2016 в размере 75 000 руб.; дополнительным соглашением от 10.02.2017 N8 определена стоимость по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в размере 75 000 руб.

Выполнение работ и указание услуг по договору от 11.07.2014 N 110 с дополнительными соглашениями к нему подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 24.08.2015, от 18.12.2015, от 23.09.2016, от 30.11.2016, от 05.06.2017, а оплата подтверждена представленные в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2014 N 47, от 06.02.2015 N 7, от 03.09.2015 N 50, от 29.10.2015 N 60, от 11.11.2016 N 1993, от 27.01.2017 N 87, от 08.06.2017 N 780. Оплата услуг по договору от 11.07.2014 N 110 за ООО "Технодорстрой" платежными поручениям от 11.11.2016 N 1993, от 27.01.2017 N 87, от 08.06.2017 N 780 произведена ЗАО ПКФ "РБДС" на основании соглашения о зачете взаимных требований от 17.07.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Смоленской области, оценив и исследовав по правилам, предусмотренными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Технодорстрой" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с иностранной компании в пользу общества заявленной суммы судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, иностранная компания не представила доказательств несоответствия предъявленной к взысканию обществом суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер судебных расходов ООО "Технодорстрой" на оплату услуг представителей.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт возможности оплаты услуг представителей не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в котором разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения обязательств перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока подачи обществом заявления о взыскании с иностранной компании судебных расходов отклоняется судом округа поскольку он основан на неправильном понимании нормы процессуального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуются определениями.

Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 310-КГ16-7873, которым ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу искового требования иностранной компании к обществу.

ООО "Технодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с иностранной компании судебных расходов 13.02.2018, следовательно, срок подачи такого заявления обществом не пропущен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А62-7186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко