Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5638/18 по делу N А08-11975/2017

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А08-11975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" Май-Маевской Э.Ю. по доверенности от 12.12.2018 N 3, от общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-М" Липовской Н.В. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А08-11975/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-М", ОГРН 1123123020129, ИНН 3123311467 (далее - ООО "Паркинг-М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс", ОГРН 1073123007737, ИНН 3123151580 (далее - ООО "Белгородстройзаказчик-плюс") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда по строительству объекта "МКР "Новая жизнь" (многоквартирный 5-ти этажный жилой дом (поз.1) от 02.05.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 (судья Танделова З.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) исковые требования удовлетворены; с ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" в пользу ООО "Паркинг-М" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. Указывает, что в нарушение положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Паркинг-М" за время исполнения условий договора ни разу не извещало генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Полагает ошибочным вывод судов об одностороннем отказе ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" от исполнения договора.

Представитель ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Паркинг-М" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.05.2017 ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" (генподрядчик) и ООО "Паркинг-М" (субподрядчик) заключен договор подряда по строительству объекта "МКР "Новая жизнь" (многоквартирный 5-ти этажный жилой дом (поз.1) N 6 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0118007:118 объекта "МКР "Новая жизнь" поз.1 (далее - объект), а именно: выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные субподрядчиком работы, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем, содержание, результат и стоимость подлежащих выполнению работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией и подлежат согласованию сторонами в расчете цены договора (приложение N 2).

Цена договора предварительно составляет 54 784 733 руб. 00 коп., в том числе НДС - 8 356 993 руб. 17 коп., и рассчитывается в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2), где стоимость выполняемых работ определяется по нормам и территориальным единичным расценкам 2001 года (ТЕР-2001) с индексацией перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: подготовительные работы с 07.04.2017 по 15.06.2017; начало строительства - 16.06.2017; окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации - 31.10.2017; поэтапная сдача работ.

В силу пункта 4.5 договора субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику формы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) со всеми расчетами на рассмотрение и утверждение.

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора ко всем актам о приемке выполненных работ формы КС-2 субподрядчик должен приложить исполнительную документацию, расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие произвести проверку, а также отчет о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подписанные генподрядчиком формы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ по ним в течение 10-ти рабочих дней.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по финансированию строительства объекта стороны ежеквартально оформляют акт сверки расчетов (пункт 4.9 договора).

Ответственность сторон установлена разделом 9 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.2.3 договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 9.2 договора при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы, генподрядчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 10-го дня с даты отправки уведомления заказным письмом, если иной срок не указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Выявив со стороны субподрядчика неэффективную организацию работ, что привело к срыву сроков графика производства работ, ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" претензией от 15.06.2017 N 97 обратилось к ООО "Паркинг-М" с требованием предоставить до 15.06.2017 (включительно) корректный график компенсации отставаний.

ООО "Паркинг-М" в ответе от 21.06.2017 на данную претензию сообщило о необоснованности претензионных требований, поскольку требование генподрядчика о предоставлении в срок до 14.00 часов 15.06.2017 корректного графика компенсации отставаний является заведомо неисполнимым, так как претензия вручена 16.06.2017. Кроме того, ссылка на срыв сроков работ графика производства работ (приложение N 1 к договору), по мнению субподрядчика, является неосновательной, поскольку приложение N 1 не содержит обязательств субподрядчика произвести устройство монолитного ростверка в объеме 62,5 м3 (50%) до 15.06.2017.

В свою очередь, ООО "Паркинг-М" письмом от 26.06.2017 обратилось к ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" с просьбой оплатить выполненные работы в рамках договора в размере 5 686 244 руб. 20 коп.

18.08.2017 субподрядчик обратился к генподрядчику с претензией N 111, в которой сообщил, что оплата согласно актов и справок формы КС-2, КС-3 произведена ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" только в части материалов; работы - не оплачены. Задолженность ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" перед ООО "Паркинг-М" составляет 1 915 538 руб. 13 коп.

При этом 18.08.2017 сторонами произведена сверка взаиморасчетов, по итогам которой составлено соглашение о зачете взаимных требований, где стороны признали наличие задолженности ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" перед ООО "Паркинг-М" в размере 1 200 186 руб. 63 коп., которую ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" должен оплатить в течение 10-ти календарных дней с момента заключения данного соглашения.

Письмом от 18.08.2017 N 154 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с прекращением субподрядчиком работ на строительной площадке, а также применил к последнему меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ, снизив ее размер до 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Паркинг-М" обратилось к ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" с претензией от 28.08.2017 N 115 о выполнении пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 18.08.2017 и об оплате задолженности в сумме 1 200 186 руб. 63 коп.

ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" в ответе от 04.09.2017 N 81 на указанную претензию сообщило о наличии у генподрядчика задолженности перед субподрядчиком в размере 1 200 186 руб. 63 коп., однако в связи с начислением ООО "Паркинг-М" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и произведя ее удержание в силу пункта 9.2 договора, сумма задолженности ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" перед ООО "Паркинг-М" составила 200 186 руб. 63 коп., которая была перечислена в адрес субподрядчика, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 N 570.

Считая действия генподрядчика относительно начисления неустойки за просрочку выполнения работ и, соответственно, ее удержания из суммы задолженности по оплате выполненных работ незаконными, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Наличие задолженности в размере 1 200 186 руб. 63 коп., образовавшейся на стороне генподрядчика в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ в рамках договора подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 18.08.2017 и не оспаривается генподрядчиком.

Вместе с тем, ООО "Белгородстройзаказчик-плюс", выявив со стороны ООО "Паркинг-М" нарушение срока выполнения работ, применило к последнему меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2017 по 18.08.2017.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

ООО "Паркинг-М", обращаясь с иском указывает, что действия ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" о применении к нему ответственности в виде неустойки не являются законными, поскольку субподрядчиком все работы были выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 718, 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Судами первой и второй инстанций установлено, что надлежащее исполнение субподрядчиком работ, в том числе в части сроков, оказалось невозможным по вине генподрядчика, не исполнившего свою обязанность и не предоставившего проектную техническую документацию в силу пункта 5.1.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация была оформлена только 04.09.2017, а срок начала строительства, согласно содержанию извещения в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта "МКР "Новая жизнь", 28.09.2017.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, переписку сторон, промежуточные акты, акт приема-передачи, соглашение о зачете взаимных требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству объекта за период с 22.06.2017 по 18.08.2017, а выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы подлежат оплате истцу в полном объеме без вычета неустойки.

Довод заявителя об ошибочности выводов судов об одностороннем отказе ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" от исполнения договора является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчика, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку судами сделан правильный вывод о необоснованном удержании ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, содержащихся в материалах дела.

При этом заявитель не учитывает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А08-11975/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова