Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5536/18 по делу N А35-806/2017

город Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А09-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: УФНС России по Курской области: от иных участвующих в деле лиц:	Кханина Н.Ю. - представитель, доверенность N 19-13/02824 от 02.03.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А35-806/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России 30.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными (недействительными) сделок по перечислению денежных средств ИП Юдиной С.А. по договору N 5 от 06.07.2015 в сумме 10 705 000 руб., ИП Юдину Ф.В. по договору N 6 от 06.07.2015 в сумме 8 643 000 руб., ИП Полянину И.В. по договору N 0012 от 26.11.2015, по счету N 14/К15 от 26.11.2015, по счету от 26.11.2015 в общей сумме 2 396 675 руб., ИП Волкову А.В. по договору N КУР00024/15 от 25.11.2015, по счету N 1708 от 25.11.2015 в сумме 1 408 277 руб., ИП Покровскому И.А. по договору N 644 от 25.11.2015, по счету N 644 от 25.11.2015 в сумме 897 958 руб., ИП Рыкову Н.А. по счетам N 750, N 751 от 23.11.2015 в сумме 1 284 889 руб., ИП Подпрядухиной М.П. по счетам N 750, N 752 от 26.11.2015 в сумме 2 353 795 руб., ООО "Астин Конструкции" по счету N 1105-29-16 от 11.05.2016 в сумме 1 135 724 руб., ООО "РегионСтрой-Курск" по счету N РСК-С-1702 от 13.05.2016 в сумме 300 000 руб., ООО "БАУМАКС" по счету N 73 от 13.05.2016 в сумме 300 800 руб., Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области в сумме 721 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц 30 147 118 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части отказа в признании недействительной сделкой сделки по перечислению денежных средств по договору N 35 от 25.11.2015 с ИП Рыковым Н.А. в сумме 1 284 889,32 руб., и с ИП Подпрядухиной М.П. в сумме 1 559 790 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела документам со счета ООО "Альянс" на счета ответчиков в период с 10.08.2015 по 16.05.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 30 147 118 руб.

Полагая, что данные перечисления являются мнимыми сделками, совершены в период подозрительности и между заинтересованными лицам с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия одновременно двух обстоятельств: заключение сделки в период подозрительности, (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), и неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.02.2017. Оспариваемые перечисления были произведены в период с 10.08.2015 по 16.05.2016.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП Юдина Ф.В. в сумме 10 000 руб. (перечислено 11.03.2016), на счет ООО "Астин Конструкции" в сумме 1 135 724 руб. (перечислено 12.05.2016), на счет ООО "РегионСтрой-Курск" в сумме 300 000 руб. (перечислено 16.05.2016), на счет ООО "БАУМАКС" в сумме 300 800 руб. (перечислено 16.05.2016).

Рассмотрев указанные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия встречного исполнения со стороны ответчиков по данным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суду были представлены универсальные передаточные документы от 10.08.2017 и от 05.10.2017, в соответствии с которыми ООО "Астин Конструкции" поставило в адрес ООО "Альянс" товары на сумму 298 684 руб. и 837 040 руб. соответственно, на общую сумму 1 135 724 руб. Указанные документы содержат подпись генерального директора и печать должника, подлинность данных документов никем не оспорена.

В качестве доказательств обоснованности перечисления должником 300 000 руб. в адрес ООО "РегионСтрой-Курск" в материалы дела представлен договор поставки от 01.05.2016, заключенный между ООО "РегионСтрой-Курск" (Поставщик) и ООО "Альянс" (Покупатель), счет от 13.05.2016 N РСК-С-1702, товарные накладные, подтверждающие поставку данным ответчиком должнику товаров на общую сумму 300 000 руб.

Вышеуказанные товарные накладные содержат печать ООО "Альянс" и подписаны представителем общества Гендриковым Олегом Игоревичем, действующим по доверенности N 1 от 31.05.2016, выданной Гендрикову О.И. на получение строительных материалов (т. 49 л.д. 82, а также представлена ООО "РегионСтрой-Курск" в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наличия возможности у ООО "РегионСтрой-Курск" поставить ООО "Альянс" товар, указанный в товарных накладных: сведения о закупках товара, копии товарных накладных, универсальных передаточных актов, подтверждающие поставку в адрес ООО "РегионСтрой-Курск" от иных поставщиков товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО "Альянс".

В материалы дела представлены копии товарных накладных, по которым ООО "БАУМАКС" поставило в адрес ООО "Альянс" товары на общую сумму 300 800 руб.

В суд апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии: агентского договора N 15/ОПС-Д от 24.08.2015, заключенного между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Образование и наука" и ООО "Альянс", по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение исполнить поручение от имени и за счет принципала по привлечению клиентов, оформлению документов, необходимых для заключения с ними договоров об ОПС с Фондом и других документов, входящих в комплект ОПС, дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2015, актов об исполнении поручения N 1 от 05.10.2015, N 2 от 05.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 1/1 от 11.11.2015, N 2/1 от 13.11.2015, N 3/1 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2015.

Согласно субагентскому договору, заключенному между ООО "Альянс" (Агент) и ИП Юдиным Ф.В. (Субагент), Агент, действуя по поручению и в интересах АО "Негосударственный пенсионный фонд "Образование и наука", поручает, а Субагент в соответствии с условиями настоящего договора и имеющимися полномочиями от имени и за счет Агента обязуется исполнить поручение Агента по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Образование и наука", и оформлению комплекта необходимых документов, а Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В качестве доказательств исполнения ИП Юдиным Ф.В. соответствующего поручения ООО "Альянс", в материалы дела представлены акты об исполнении поручения от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, а также отчеты агента с указанием привлеченных лиц.

Общая стоимость оказанных услуг согласно представленным актам об исполнении поручения составила 8 646 050 руб.

Данные вышеуказанных актов соотносятся с данными актов оформленными между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Образование и наука" и ООО "Альянс".

Согласно выписке по счету должника ООО "Альянс" в адрес ИП Юдина Ф.В. произведена оплата по договору от 06.07.2015 N 6 в общей сумме 8 643 000 руб. (в том числе 10 000 руб. перечислено 11.03.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стоимость поставленных товаров, оказанных услуг не соответствует размеру уплаченных за них должником денежных средств, уполномоченным органом суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что соответствующие товары фактически не поставлялись, услуги фактически не оказывались.

Ввиду изложенного выше суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что указанные перечисления денежных средств были произведены без какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, установив, что оспариваемые уполномоченным органом сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.02.2017), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "Альянс" денежных средств на счет ИП Юдина Ф.В. в сумме 8 643 000 руб., на счет ООО "Астин Конструкции" в сумме 1 135 724 руб., на счет ООО "РегионСтрой-Курск" в сумме 300 000 руб., на счет ООО "БАУМАКС" в сумме 300 800 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.11.2015, заключенный между ИП Поляниным И.В. (Продавец) и ООО "Альянс" (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался на основании заявок передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, стоимость, грузополучатель, срок и адрес поставки которого указываются в заявках Покупателя на каждую партию товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно товарной накладной от 30.11.2015 N 273-п ИП Полянин И.В. поставил в адрес ООО "Альянс" товары на сумму 599 401 руб., согласно товарной накладной от 30.11.2015 N 274-п - на сумму 599 732 руб., согласно товарной накладной от 26.11.2015 N 269-п - на сумму 598 133 руб., согласно товарной накладной от 26.11.2015 N 270-п - на сумму 599 409 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судами обеих инстанций, произведенные должником в адрес ИП Полянина И.В. оплаты (06.11.2015 на сумму 599 409 руб., на сумму 598 133 руб., 30.11.2015 на сумму 599 732 руб., на сумму 599 401 руб.) соответствуют стоимости поставленных в адрес ООО "Альянс" товаров.

Помимо указанного в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 20.11.2015, заключенный между ИП Покровским И.А. (Продавец) и ООО "Альянс" (Покупатель), по условия которого Продавец обязался на основании заявок передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, стоимость, грузополучатель, срок и адрес поставки которого указываются в заявках Покупателя на каждую партию товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с товарной накладной от 30.11.2015 N 1024 ИП Покровский И.А. поставил в адрес ООО "Альянс" товары на сумму 599 324 руб., в соответствии с товарной накладной от 26.11.2015 N 979 - на сумму 298 634 руб., что соответствует размеру и дате перечислений денежных средств ООО "Альянс" на счет ИП Покровского И.А., правомерность которых оспаривается уполномоченным органом.

Также представлен договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ИП Волковым А.В. (Продавец) и ООО "Альянс" (Покупатель), по условия которого Продавец обязался на основании заявок передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, стоимость, грузополучатель, срок и адрес поставки которого указываются в заявках Покупателя на каждую партию товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

По товарной накладной от 30.11.2015 N 416 ИП Волков А.В. поставил в адрес ООО "Альянс" товары на сумму 411 829 руб., по товарной накладной от 30.11.2015 N 417 - на сумму 397 624 руб., по товарной накладной от 26.11.2015 N 403 - на сумму 598 824 руб., что соответствует размеру и дате перечислений денежных средств ООО "Альянс" на счет ИП Волкова А.В., правомерность которых оспаривается уполномоченным органом.

В материалы дела также был представлен субагентский договор, заключенный между ООО "Альянс" (Агент) и ИП Юдиной С.А. (Субагент), по условиям которого Агент, действуя по поручению и в интересах АО"Негосударственный пенсионный фонд "Образование и наука", поручает, а Субагент в соответствии с условиями настоящего договора и имеющимися полномочиями от имени и за счет Агента обязуется исполнить поручение Агента по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Образование и наука", и оформлению комплекта необходимых документов, а Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В качестве доказательств исполнения ИП Юдиной С.А. соответствующего поручения ООО "Альянс" в материалы дела представлены акты об исполнении поручения от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, а также отчеты агента с указанием привлеченных лиц.

Общая стоимость оказанных услуг согласно представленным актам об исполнении поручения составила 1 898 750 руб.

Данные вышеуказанных актов соотносятся с данными актов оформленными между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Образование и наука" и ООО "Альянс".

Согласно выписке по счету должника ООО "Альянс" в адрес ИП Юдиной С.А. произведена оплата по договору от 06.07.2015 N 5 в общей сумме 1 105 000 руб.

Кроме того, ООО "Альянс" на счет ИП Юдиной С.А. 23.11.2015 перечислены денежные средства в сумме 9 600 000 руб.

Как следует из пояснений ИП Юдиной С.А., соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно и в последующем возвращены на счет должника.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО "Альянс" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в соответствии с которой 24.11.2015 на счет должника возвращены денежные средства в сумме 9 600 000 руб.

В части оспариваемого уполномоченным органом перечисления должником денежных средств в сумме 721 000 руб. на счет Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области судами установлено, что по платежному поручению от 18.11.2015 N 50 ООО "Альянс" произвело оплату в адрес Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области в сумме 721 000 руб., направив получателю платежа письмо с пояснениями о том, что соответствующий платеж является оплатой за Юдину С.А. залоговой суммы за земельный участок кадастровый номер 46:11:090403:68 для участия в торгах (лот N 16).

Указанный платеж был принят Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области в качестве задатка Юдиной С.А. для участия в торгах, Юдина С.А. признана единственным участником аукциона по лоту N 16 (протокол от 27.11.2015 N 3.8/2015 приобщен к материалам дела), с Юдиной С.А. 09.12.2015 Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области заключен договор N 149 купли-продажи соответствующего земельного участка.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые уполномоченным органом сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Альянс" на счета ответчиков были совершены с целью исполнения должником встречных обязательств перед соответствующими лицами.

Наличие неисполненных обязательств у должника по оплате поставленных товаров, оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, товарными накладными, актами, отчетами, счетами).

Подлинность данных документов никем не оспорена, в установленном порядке договоры не оспорены.

Доводы уполномоченного органа, о мнимости вышеуказанных договоров правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств того, что соответствующие договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Напротив, исходя из представленных в материалы дела документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов, отчетов), на основании обозначенных выше договоров осуществлялась поставка соответствующих товаров в адрес ООО "Альянс", оказывались соответствующие услуги.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ответчиками у третьих лиц товаров, которые в последующем были поставлены в адрес должника (копии товарных накладных, универсальных передаточных документов приобщены к материалам дела).

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, так как в результате совершения соответствующих перечислений денежных средств должник исполнил имеющиеся у него встречные обязательства перед ответчиками (доказательств неравноценности встречного исполнения суду не представлено), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами реальных договорных отношений по поставке товаров, оказанию услуг, а также о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 25.11.2015 N 35, заключенный между ИП Попрядухиной М.П. (Исполнитель) и ООО "Альянс" (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство приобрести для Заказчика за его счет кондиционеры и вентиляционное оборудование.

Во исполнение указанного договора ИП Попрядухина М.П. приобрела соответствующее оборудование у ООО "ТК "НИКС", что подтверждается товарными накладными от 28.12.2015 N 000519 и от 29.12.2015 N 000521, и поставила данное оборудование ООО "Альянс" по товарным накладным от 28.12.2015 N 163 (на сумму 841 799 руб. 94 коп.), от 29.12.2015 N 164 (на сумму 421 000 руб.), и в соответствии с актами от 28 декабря 2015 года N П0041 и от 29 декабря 2015 года N П0042 оказала услуги по установке и подключению поставленного оборудования. Стоимость услуг по установке и подключению составила 173 990 руб. 06 коп. и 123 000 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 1 559 790 руб., что соответствует размеру перечисленных ООО "Альянс" денежных средств на счет ИП Попрядухиной М.П., правомерность перечисления которых оспаривается уполномоченным органом.

Кроме того, оплата денежных средств по счету от 23.11.2015 N 750 в сумме 813 740,87 руб. и по счету от 23.11.2015 N 751 в сумме 471 148,45 руб., а всего - в сумме 1 284 889,32 руб., была произведена ООО "Альянс" ИП Рыкову Н.А. на основании выставленных счетов, в соответствии с условиями которого ИП Рыков Н.А. принял на себя обязательства по поставке блочного ИТП и конвекторов для ООО "Альянс".

Во исполнение условий счетов ООО "Альянс" перечислило на расчетный счет ИП Рыкова Н.А. денежные средства в сумме 813 740,87 руб. платежным поручениям от 25.11.2015 N 61 с основанием платежа "Оплата теплового пункта (Meibes) по счету N 750 от 23.11.2015" и денежные средства в сумме 471148,45 рублей платежным поручением от 25.11.2015 N 62 с основанием платежа "Оплата конвекторов по счету N 751 от 23.11.2015".

ИП Рыков Н.А. приобрел оборудование, необходимое для выполнения обязательств перед ООО "Альянс" по счетам N 750 от 23.11.2015 и N 751 от 23.11.2015 у ООО "ТеплыйДомКурск" (ОГРН 1104632004179), что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 N 411, 412 от 17.03.2016 N 36 (т. 50 л.д. 82-87,94-95), платежными поручениями от 07.12.2015 N 296, от 05.02.2016 N 23, от 09.02.2016 N 24 (т. 50 л.д. 90-92). После этого, ИП Рыков Н.А. произвел для ООО "Альянс" поставку предусмотренного счетами оборудования, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 N 412, от 17.03.2016 N 35.

Довод уполномоченного органа о том, что Рыков Н.А. является учредителем ООО "ТеплыйДомКурск" с размером доли 50%, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, не опровергает факт поставки товара ИП Рыковым Н.А. в адрес ООО "Альянс".

Однако, суд округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.

Согласно письменным пояснениям ИП Попрядухиной М.П., установка, монтаж и запуск кондиционеров и вентиляционного оборудования по договору от 25.11.2015 N 35 были произведены по указанию ООО "Альянс" по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 48 а, кв. 97.

Согласно письменным пояснениям ИП Рыкова Н.А.. представленным в суд вместе с подтверждающими документами, поставка оборудования по счетам N 750 от 23.11.2015 и N751 от 23.11.2015 была произведена им по указанию ООО "Альянс" по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского. д. 48 а, кв. 97.

В суд апелляционный инстанции бывшим руководителем ООО "Альянс" Юдиной С.А. представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 48 в, кв. 97, является ее собственностью.

Таким образом, кондиционеры, вентиляционное оборудование и тепловой пункт (Meibes), приобретенные за счет денежных средства ООО "Альянс", доставлены и установлены в квартире Юдиной С.А.

Ссылка уполномоченного органа на то, что выполнение услуг по установке и подключению оборудования не по адресу осуществления ООО "Альянс" хозяйственной деятельности отклонена судом апелляционной инстанции как заявленная голословно, в тоже время, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены ни объекты недвижимости, ни объекты незавершенного строительства, на ремонт или возведение которых направлено расходование денежных средств должника в размере 5 303 710 руб.

Кроме того, отсутствуют в конкурсной массе должника конвекторы, тепловой пункт ((MEIBES), приточно-вытяжная установка, раздвижные конструкции, мультисплитсистема Daikin, на приобретение которых израсходовано 3 980 403 руб.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение и постановление в части отказа в признании недействительной сделкой сделки по перечислению денежных средств по договору N 35 от 25.11.2015 с ИП Рыковым Н.А. в сумме 1 284 889,32 руб., и с ИП Подпрядухиной М.П. в сумме 1 559 790 руб. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А35-806/2017 в части отказа в признании недействительной сделкой сделки по перечислению денежных средств по договору N 35 от 25.11.2015 с ИП Рыковым Н.А. в сумме 1 284 889,32 руб., и с ИП Подпрядухиной М.П. в сумме 1 559 790 руб. отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд