Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-4896/18 по делу N А54-978/2016

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А54-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" - Нефедовой Т.Г. доверенность от 03.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания"; общества с ограниченной ответственностью "Ресурс 62"; индивидуальноых предпринимателей Сидорова Игоря Ивановича; Соловьева Виталия Николаевича - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А54-978/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания") с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса по кассовым ордерам от 31.03.2014 N 340 и от 29.04.2014 N 465 по договору поставки от 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 809 руб. 58 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 62", индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Николаевич, Сидоров Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение отменено. Принят новый судебный акт. Требования ООО "Северная компания" удовлетворены, с ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Северная компания" взыскано 2 720 000 руб. долга, 148 353,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 18.06.2015. С ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Северная компания" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 969 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. С ООО "Инвестиционно-строительная компания" взыскано в доход федерального бюджета 2 373 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная компания" возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Северная компания" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из следующих обстоятельств.

28.02.2014 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (поставщик) и ООО "Северная компания" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и отгрузить товар в обусловленный срок или сроки на объект покупателя - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:21215, площадью 46750, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товаром по настоящему договору является песок глинистый (пункт 1.1. договора). Цена товара по настоящему договору составляет 165 руб. /куб. м. (пункт 3 договора).

Покупатель, утверждая, что произвел уплату аванса по договору, однако встречное исполнение в виде поставленного товара не получил, обратился в суд с иском о его возврате. Размер требований был определен в виде суммы 2 720 000 руб.

В ходе последовательных уточнений предмета и размера требований окончательный предмет требований составил 3 383 910 руб. невозвращенного аванса по договору, полученного поставщиком из кассы покупателя, по расходно-кассовым ордерам (далее - РКО) N 465 от 29.04.2014 на сумму 1 300 000 и N 340 от 31.03.2014 на сумму 2 082 610 руб.(том 4 л.д.103).

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о фальсификации одного из доказательств - РКО N 340 от 31.03.2014 на сумму 2 082 610 руб. и по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы пришел к выводу о его недостоверности ввиду отсутствия доказательств принадлежности подписи в кассовом ордере лицу, в нем указанному, вследствие чего названный ордер был исключен из числа доказательств.

Суд установил отсутствие в представленных товаро-транспортных накладных отсутствие подписи со стороны покупателя о получении товара по договору.

Вместе с тем, по результатам оценки иных доказательств - свидетельских показаний, результатов строительно-технической экспертизы, назначенной судом, пришел к выводу о произведенном встречном исполнении поставщиком обязательств.

Суд сослался на установленный экспертом путем обследования и измерений объем песка, который мог быть завезен на строительную площадку на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:21215 (200 000 куб.м) и соответствие по физико-химическим характеристикам песка, отгружаемого поставщиком с участка недр, находящегося у него в разработке, с песком, находящемся на строительной площадке покупателя. Применив договорную цену за единицу товара 165 руб. /куб. м к установленному таким путем объему песка, пришел к выводу о том, что стоимость поставленного песка на сумму 3 300 000 руб. перекрывает уплаченный аванс, на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом приняты во внимание в качестве доказательств оплаты в целом по договору также иные РКО, на которые ссылался истец - N 229 от 11.03.2014 на сумму 670 000, N 211 от 04.03.2014 на сумму 750 000 руб. Суд указал на признание ответчиком факта получения денежных средств.

В итоге суд первой инстанции сумму документально подтвержденного, не опровергнутого ответчиком уплаченного аванса определил как сумму 3 РКО: N 229, 211, 46. Названная сумма не отражена в решении суда, однако арифметически составляет 2 720 000 руб. При этом суд исходил из того, что в требовании истца (уточнившего документальное основание иска) в окончательном виде, как документально подтвержденное, остается только РКО N 465 от 29.04.2014 на сумму 1 300 000, и определенная судом ориентировочная стоимость завезенного песка составляет, как указано выше, 3 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходил из оценки, как ненадлежащего доказательства, РКО N 340 от 31.03.2014 на сумму 2 082 610 руб., согласившись с результатами почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в том, что факт и объем поставки можно установить назначением строительно-технической экспертизы, признала заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда относительно принятия заключения почерковедческой экспертизы и непринятия в качестве доказательства строительно-технической экспертизы основанными на правильном применении норм процессуального права о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не учел денежное выражение произведенных истцом уточненных предмета и основания иска:

цена иска - 3 383 910 руб. невозвращенного аванса по договору, полученного поставщиком из кассы покупателя, по расходно-кассовым ордерам (далее - РКО) N 465 от 29.04.2014 на сумму 1 300 000 и N 340 от 31.03.2014 на сумму 2 082 610 руб.

документально подтвержденное требование истца - 1 300 000 руб. по РКО N 465 от 29.04.2014.

Судом апелляционной инстанции взыскано с ответчика 2 720 000 руб.

Изложенное не является арифметической ошибкой, поскольку, как следует из текста постановления, суд исходил из принципиальной позиции, что сумма требования составила 2 720 000 руб.

Между тем, выводы суда противоречивы.

Так, соглашаясь с судом первой инстанции, что все три РКО N N 229, 211, 465 на сумму 2 720 000 руб. могут быть восприняты только в качестве документально подтвержденной общей суммы уплаченного аванса по договору, а в определении суммы требования следует исходить из уточнений требований (лист 3 абзац 3 постановления апелляционного суда), вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции взыскал сумму основного долга не по уточненному требованию, а по указанным 3 РКО.

Вывод суда о том, что отказ от иска в части взыскания суммы по РКО N 229,211 не состоялся, неверен, поскольку сами по себе РКО не являются предметом иска, это доказательства тех оснований иска, которые предъявляет истец, идентифицируя свое требование. Для уменьшения исковых требований отказ от взыскания части исковой суммы не требуется.

АПК РФ не предусмотрено формирование судом предмета и оснований требований вместо стороны по делу.

Далее, суд руководствовался решением Советского районного суда Рязанской области дела по иску ООО "Северная компания" к Собуцкому С.Н.(сыну генерального директора ответчика Собуцкого Н.С.) о взыскании неосновательного обогащения, где истцу отказано в удовлетворении заявленного требования с физического лица, поскольку из пояснений ответчика и ООО "Инвестиционно-строительная компания" следовало, что спорная сумма в рамках договора поставки от 28.02.2014 поступила именно в кассу ООО "Инвестиционно-строительная компания" и не находится в распоряжении Собуцкого С.Н.

Названный вывод получил следующую оценку апелляционного суда (абзац 7 лист 3 постановления): "С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о подписании расходных кассовых ордеров не генеральным директором, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик подтвердил факт поступления денежных средств от истца в сумме 2 720 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 28.02.2014".

Судом нарушено правило части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции руководствовался признанием третьим лицом обстоятельства (факта) в суде общей юрисдикции, в то время как нормой части 3 статьи 69 АПК РФ изложенное не предусмотрено.

Апелляционным судом не указаны конкретные обстоятельства, которые могли являться преюдициальными - конкретные сведения из судебного акта общей юрисдикции - номера и даты РКО, по которым предъявлялось требование, или которые признало третье лицо по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции - ООО "ИСК" (поставщик в настоящем деле), что является неустранимым ввиду отсутствия таких сведений в решении Советского районного суда Рязанской области.

Сопоставление сумм (в решении Советского районного суда также фигурирует сумма 2 720 000 руб.) не является методом введения в судебный акт в качестве преюдициальных фактов обстоятельств, совпадающих лишь по сумме.

Более того, в описательной части решения Советский районный суд указывает на сумму предъявленного требования 2 278 843 руб.54 коп., судебные акты об исправлении опечатки (истец в суде кассационной инстанции ссылался на таковую) отсутствуют.

Правило о том, что суды могут руководствоваться выводами, а не обстоятельствами, в процессуальном законодательстве также отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылалась на первичные документы из дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, которые имеются в материалах дела, одновременно делая оговорку, что в материалах арбитражного дела документы нечитаемы, в связи с чем ходатайствовала о приобщении к материалами дела надлежащих копий материалов дела Советского районного суда.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на принятие и оценку доказательств, в связи с чем они возвращаются истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене решения суда сделано за пределами предмета, основания иска и в отсутствие в судебном акте оценки доказательств, которые привели апелляционный суд к иному, чем суд первой инстанции, выводу - об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не учтены правила статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания. Судебный акт построен исключительно на признании арбитражным судом неправоты стороны ответчика ввиду выводов суда общей юрисдикции об основаниях отказа в иске. Доказанность требования истца, по сути, не проверена.

Таким образом, законность решения суда об отказе в удовлетворении требования надлежащим образом не проверена, апелляционная жалоба не рассмотрена применительно к предмету и основаниям иска, указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует устранить названные ошибки, и, не выходя за пределы полномочий, в рамках заявленного в суде первой инстанции требования проверить законность и обоснованность решения суда исходя из тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также должен проверить, какое документальное отражение в суде первой инстанции нашли доказательства, помещенные в том 4 л.д.132-137 (по утверждению истца в суде кассационной инстанции, это доказательства стороны истца, представляющие собой копии из материалов дела, рассмотренного Советским районным судом), приняты ли они в качестве доказательств, дана ли им оценка, проверена ли их относимость, достоверность и допустимость, доказательственное значение для дела. Суд вправе дать собственную оценку тем документам, которые были представлены в дело, но оценки со стороны суда первой инстанции не получили, по названным критериям статьи 71 АПК РФ, восполняя недостаток полноты исследования, допущенный судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

Доказательствами по делу являются документы, достоверность которых не опровергнута. Тем не менее, исправления в документы должны вноситься в установленном порядке. Относимость к делу РКО не вызвала сомнений ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, в то время как имеются многочисленные исправления во всех представленных в дело РКО. Оценки со стороны суда этот факт не получил.

Не вызвала сомнений у суда и относимость их к предмету спора, несмотря на отсутствие в РКО указания на назначение выдачи денежных средств из кассы, каких-либо ссылок на договор поставки от 28.02.2014. Не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре поставки предоплата не была предусмотрена, доказательства совершения конклюдентных действий, квалифицируемых как изменение договора, не представлялись.

Суд первой инстанции в решении указал на признание получения аванса по указанным РКО стороной ответчика в исполнение обязательств по договору, но не указал источник этого утверждения: документальное частичное признание иска ответчика, соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела или процессуальная фиксация со стороны суда устного признания этого факта.

Суду апелляционной инстанции, который вправе производить собственную оценку представленным в первую инстанцию доказательствам, следует разрешить эти вопросы с проверкой исполнения возложенных обязанностей доказывания не только на сторону ответчика (доказывание исполнения обязательства по поставке), но и на сторону истца (доказывание факта выдачи сумм из кассы во исполнение условий договора).

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов и применена норма статьи 395 ГК РФ без надлежащей мотивировки применения этой нормы права к денежным средствам по спорному РКО, без квалификации этой суммы как предварительной оплаты по договору (что требует применения положений статьи 487 ГК РФ, обоснования судом периода просрочки), или применения судом норм ГК РФ о неосновательном обогащении, что также требует нового разбирательства в суде второй инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом названных обстоятельств суду следует оценить наличие (отсутствие) оснований отмены судебного акта первой инстанции.

Также суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам провести примирительные процедуры, в том числе и во внесудебном порядке, как то предлагал и суд кассационной инстанции, с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, который для указанных целей содержит надлежащие предпосылки, а также того обстоятельства, что в процессе судебного разбирательства как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде стороны своими действиями пытались прийти к итогу имеющихся взаимоотношений, как отраженных, так и не отраженных документально.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А54-978/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев