Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5570/18 по делу N А36-6321/2018

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А36-6321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Владимировны; прокурора Задонского района Липецкой области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Владимировны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А36-6321/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Владимировны (далее - ИП Кузьменко Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требование удовлетворено. ИП Кузьменко Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузьменко Н.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ИП Кузьменко Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что срок устранения обстоятельств, прослуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен - документы в устранение недостатков поступили в суд первой инстанции 26.09.2018, до истечения установленного судом срока - до 28.09.2018

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ИП Кузьменко Н.В. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлена без движения до 28.09.2018 в связи с тем, что предпринимателем в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не были устранены, апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю.

При этом, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 08.10.2018 у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении предпринимателем препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, в определении от 28.08.2018 апелляционный суд установил заявителю срок для устранения недостатков - до 28.09.2018.

29.08.2018 указанное определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

04.09.2018 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем, согласно почтовому уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492117688516 с официального сайта Почта России, находящихся в материалах дела.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку определение суда от 28.08.2018 получено ИП Кузьменко Н.В. своевременно, однако к сроку, установленному в нем, она не представила в суд соответствующие документы и не устранила допущенные нарушения, а также не заявила ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд к моменту окончания установленного им срока не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная инстанция обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства возвратила апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о своевременном устранении недостатков, указанных в определении суда от 28.08.2018, путем подачи недостающих документов 26.09.2018 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Липецкой области не может быть принят во внимание.

Документы должны были быть направлены, как указано выше, и поступить в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции.

По факту в суд первой инстанции некие документы поступили на истечении срока, состав их и содержание суду апелляционной инстанции были неизвестны, система "Мой арбитр" отразила их в картотеке арбитражных дел, как "апелляционная жалоба", что возможно только в случае, если пользователь системы отразил их в указанном качестве. Более того, с учетом времени, необходимого для обработки судом первой инстанции поступившей через "Мой арбитр" корреспонденции, почтового пробега, будучи высланы судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, документы в любом случае не могли поступить до истечения установленного судом срока.

Таким образом, доказательств получения документов во исполнение определения от 28.08.2018 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленный срок, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку - ордеру 30.10.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А36-6321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьменко Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру 30.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев