Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5264/18 по делу N А84-4841/2017

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А84-4841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "КЛИН ТАЙМ":	представителя Филина Н.С. по доверенности от 25.10.2018,
от ООО "Управляющая компания":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИН ТАЙМ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу N А84-4841/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИН ТАЙМ" (ОГРН 1149204017720, ИНН 9204008942; далее - ООО "КЛИН ТАЙМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГУПС "Управляющая компания" о взыскании 6 712 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 31604508452 от 22.12.2016, 654 618 руб. 37 коп. долга и 15 020 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.12.2016 N 31604508563 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа истца от иска).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 произведена замена ответчика - ГУПС "Управляющая компания" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302; далее - ООО "Управляющая компания", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 изменено в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "КЛИН ТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оказанные им услуги (дезинсекция и дератизация) не входят в состав коммунальных услуг, соответственно к ним не подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; истец не является участником в правоотношениях между собственниками МКД и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 между ООО "КЛИН ТАЙМ" (исполнитель) и ГУПС "Управляющая компания" (правопредшественник ООО "Управляющая компания") (заказчик) заключен договор N 31604508563, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дезинсекции объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги общей стоимостью 18 302 944 руб. 21 коп. (далее - договор 1).

В рамках исполнения договора 1 исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 49 на сумму 530 779 руб. 71 коп. и от 31.07.2017 N 63 на сумму 250 813 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами и скреплены печатями без каких-либо замечаний и возражений.

22.12.2016 между ООО "КЛИН ТАЙМ" (исполнитель) и ГУПС "Управляющая компания" (правопредшественник ООО "Управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 31604508452, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дератизации объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги общей стоимостью 11 858 213 руб. 25 коп. (далее - договор 2).

Во исполнение договора 2 исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 50 на сумму 256 635 руб. 31 коп. и от 31.07.2017 N 62 на сумму 84 547 руб. 62 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно пунктам 2.2.2, 4.4 договоров 1 и 2 оплата производится заказчиком на основании счета и акта оказания услуг не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчетным периодом является календарный месяц.

Ссылаясь, что во исполнение условий договоров истец оказал услуги ответчику по дезинсекции и дератизации на общую сумму 654 618 руб. 38 коп., однако оказанные услуги последним своевременно оплачены не были, после предъявления претензий ответчику, ООО "КЛИН ТАЙМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, учитывая частичное погашение основной суммы долга, истец отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 31604508563 от 22.12.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания ООО "КЛИН ТАЙМ" услуг по дезинсекции и дератизации и наличие у ООО "Управляющая компании" задолженности по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги являются коммунальными и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в соответствии с которыми с 01.06.2015 установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по договорам от 22.12.2016 N 31604508452, N 31604508563 ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из размера долга за июнь 2017 года по договору от 22.12.2016 N 31604508452 в сумме 256 635 руб. 31 коп. с учетом оплаты в размере 105 668 руб. 52 коп. и периодом пользования денежными средствами с 04.09.2017 по 05.12.2017, что составило 5 513 руб. 25 коп.; за июль 2017 года размер процентов по долгу в сумме 84 547 руб. 62 коп. за период с 05.10.2017 по 05.12.2017 составил 1 199 руб. 30 коп.

По договору от 22.12.2016 N 31604508563 истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из размера долга за июнь 2017 года в сумме 530 779 руб. 71 коп. за период с 04.09.2017 по 05.12.2017, что составило 11 462 руб. 71 коп.; за июль 2017 года размер процентов по долгу в сумме 250 813 руб. 66 коп. за период с 05.10.2017 по 05.12.2017 составил 3 557 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере, а также соответствующую сумму процентов, начисленных на основании норм статьи 395 ГК РФ.

Возражения истца о том, что оказанные им услуги не являются коммунальными, соответственно к ним не подлежит применению часть 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованными.

Понятие "коммунальные услуги" раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу содержащихся в пункте 2 Правил N 354 определений под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Аналогичные определения содержатся в пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень), определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом III Перечня определен состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 23 Перечня проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом, являются работами по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях спорящих сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А84-4841/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова