Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5358/18 по делу N А64-8115/2016

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А64-8115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211, ИНН 6820002528, с.Донское, Тамбовский район, Тамбовская область, 392501) - Горшкова В.В. (дов. от 10.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" (ОГРН 1153668019306, ИНН 3662995089, ул.Артамонова, д.38, помещение VIII, офис 40, г.Воронеж, 394010) - Чердынцева С.В. (дов. от 11.01.2018), Ремеза Е.В. (дов. от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А64-8115/2016,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Пригородный" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" (далее - общество, ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2016N 257 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 257, в размере 3 527 500 руб.

ООО "АгроТехМаш" обратилось со встречным иском к ФГУП "Племенной завод "Пригородный" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 16.05.2016 N 257 в сумме 622 500 руб. и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Племенной завод "Пригородный" отказано, встречные исковые требования ООО "АгроТехМаш" удовлетворены: суд обязал ФГУП "Племенной завод "Пригородный" подписать акт ввода в эксплуатацию от 19.11.2016, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 622500 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15450 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оценки обстоятельств, свидетельствующих о недостатках поставленного товара, а также приводит доводы о несоответствии выводов судебной экспертизы, необоснованный отказ суда в вызове эксперта для дачи пояснений.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, 16.05.2016 между ФГУП "Племенной завод "Пригородный" (покупатель) и ООО АгроТехМаш" (продавец) заключен договор купли-продажи N 257 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю зерносушилку АТМ-34С-01 в комплектации, указанной в спецификации, осуществить монтаж и провести пусконаладочные работы, покупатель оплатить 4 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и спецификацией истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 527 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 527 от 23.05.2016 и N 815 от 18.07.2016.

По товарной накладной от 13.07.2016 N 190 ответчик поставил истцу зерносушилку АТМ-34, 22.07.2016 произведен монтаж, а пуско-наладочные работы произведены позднее ( октябрь 2016 г.)

Однако, как указывает ФГУП "Племенной завод "Пригородный", неоднократные пробные пуски собранной на территории предприятия зерносушилки АТМ-34С-01 работниками ответчика (21.10.2016, 25.10.2016, 19.11.2016) выявили следующие существенные недостатки: производительность не соответствует заявленной, в частности, загрузка зерносушилки зерном вместо заявленных 30-40 мин. (полная загрузка) происходит 1 час 20 мин. (при неполной загрузке); образование большого количества дробленного зерна в процессе загрузки и сушки (20-30 процентов); система аспирации не укомплектована циклоном, в результате чего пыль и дробленое зерно распространяется и оседает в радиусе нескольких десятков метров от зерносушилки.

В претензионных письмах N 164 от 01.11.2016, N 173 от 08.11.2016, N 187 от 23.11.2016 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору, в связи с недостатками зерносушилки, препятствующими ее использованию.

ООО "АгроТехМаш" направило ФГУП "Племенной завод "Пригородный" подписанный со своей стороны акт ввода в эксплуатацию от 19.11.2016, от подписания которого ФГУП "Племенной завод "Пригородный" отказалось.

Поскольку обмен претензиями не привел к урегулированию спора, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия и удовлетворяя встречные исковые требования общества, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 28.12.2017 N 120/17-ТС, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Первый независимый центр экспертизы и оценки", пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, в связи с чем у истца нет правовых оснований для отказа от исполнения договора и требования возврата переданных за оборудование денежных средств в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части передачи оборудования и договора подряда в части монтажа и пуско-наладочных работ в отношении этого оборудования (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Для разрешения спорных вопросов относительно недостатков поставленного оборудования - зерносушилки проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Первый независимый центр экспертизы и оценки" и вопросы перед экспертом были сформулированы истцом, что отражено в определении суда от 14.11.2017 о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) имеют ли системы загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации зерносушилки стационарной АТМ-34С-01 неисправности или конструктивные недостатки узлов и механизмов, ответственных за надлежащую обработку зернового материала; 2) если имеются неисправности или конструктивные недостатки, то в чем они выражаются, являются ли они существенными и возможен ли ремонт этих узлов или механизмов для полного восстановления заявленных свойств; 3) имеются ли у зерносушилки стационарной АТМ-34С-01 конструктивные возможности для регулировки узлов или механизмов в зависимости от вида и состояния зернового материала; 4) возможно ли возникновение сбоя предусмотренного режима работы узлов или механизмов, ответственных за процесс загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации, в зависимости от технологии сушки зерновых культур, вида и состояния зернового материала; 5) соответствует ли поставленный товар условиями договора и технической документации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 28.12.2017 N 120/17-ТС, стационарная зерносушилка АТМ-34С-01 не имеет неисправностей или конструктивных недостатков системы загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации, ответственных за надлежащую обработку зернового материала (вопрос 1); в связи со смыслом ответа на первый вопрос ответ на второй вопрос не имеет вариантов; у зерносушилки отсутствуют конструктивные механические возможности для регулировки узлов или механизмов в зависимости от вида и состояния зернового материала. Технологический процесс сушки зернового материала происходит в полуавтоматическом режиме (вопрос 3). Состояние или качество зернового материала не может послужить причиной сбоя режима работы узлов или механизмов, ответственных за процесс загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации зерносушилки АТМ-34С-01 (вопрос 4). Технические характеристики зерносушилки АТМ-34С-01 соответствуют технической документации (вопрос 5).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец посчитал выводы экспертов необоснованными, неточными, использованную методику не верной, однако, не заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в заключении эксперта отсутствуют неясность и неоднозначность толкования ответов экспертов, в связи с чем, не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов.

Изложенные доводы в кассационной жалобе относительно необоснованности результатов судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку ни сводятся к оспариванию выводов эксперта, на что уже было обращено внимание истца судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, предприятием не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что экспертиза зерносушилки проведена в ноябре, когда закончился сбор урожая кукурузы, а корректная экспертиза может быть проведена только в период сбора урожая, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде не может быть поставлено в зависимость указанных предприятием факторов.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Подателем жалобы не приведено оснований, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права относительно установленных по настоящему делу фактических обстоятельств спора.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А64-8115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко