Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-5605/18 по делу N А23-1424/2018

г. Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А23-1424/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: Индивидуальный предприниматель Запольская Наталья Михайловна	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" от третьего лица: Индивидуальный предприниматель Целухин Дмитрий Викторович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А23-1424/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запольская Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестсрой" о взыскании 419 968 руб. 70 коп. долга по договору аренды нежилого помещения за период с 01.03.2017 по 01.12.2017, неустойки в размере 256 165 руб. 44 коп. за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Целухин Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и судебные расходы в полном объеме и пеня в сумме 51 233 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 747 руб.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "СК"Инвестстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность взыскания с ответчика суммы основного долга и пени по договору аренды.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.08.2015 индивидуальными предпринимателями Целухиным Д.В. и Запольской Н.М. (арендодатели) был заключен с ООО "Строительная компания "Инвестстрой" договор N 24 аренды нежилого помещения, площадью 169,06 кв.м, находящегося по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д. 124 оф.5, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.5 договора ежемесячная плата составляет 135 248 руб., из расчета 800 руб. за 1 кв.м.

Арендные платежи вносятся один раз в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входят эксплуатационные расходы, отопление, электроэнергия и оказываемые коммунальные услуги.

Пунктом 4.2 договора за просрочку арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 ежемесячный размер арендной платы был снижен до 92 982 руб, из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность, которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взысканной пени.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые взысканы судом в полном объеме.

Указанную суммы ответчик считает чрезмерной. При этом ссылается на то, что заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем следует применить ст. 110 АПК РФ, а представителем в исковом заявлении были допущены неточности, в части изложения обстоятельств дела и суммы заявленных требований.

Однако, кассационная коллегия полагает, что дав оценку представленным доказательствам в части понесенных истцом расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в этой части в полном объеме.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил соглашение N 53 от 23.03.2018, заключенное с адвокатом НП "Калужская областная коллегия адвокатов" Агафоновым А.А. по условиям которого стоимость оказываемых адвокатом услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждении оплаты указанной суммы представлена квитанция N 000744 от 12.04.2018.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции Агафонов предоставлял: 28.05.2018-01.06.2018, 22.06.2018, 23.07.2018-25.07.2018.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителем ответчика в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

Согласно рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13), установлена следующая плата за ведение арбитражных дел: за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день,

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Калужской области, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 60 000 руб.

При этом доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной ответчик не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении ст.110 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с применением ст.333 ГК РФ, что не влияет как на размер взыскиваемой госпошлины, так и на размер вознаграждения по делу.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А23-1424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова