Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5410/18 по делу N А83-3169/2018

город Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А83-3169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	У.В. Серокуровой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" ОГРН 1129847032809 ИНН 7838484916	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" ОГРН 1149102120947 ИНН 9102057281 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосресурс"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А83-3169/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" (далее - истец, ООО "ТД "Взлет" общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ответчик, ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения последнего оборудования согласно перечню. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Стройэнергосресурс" (далее - ООО "СЭР") обязательств по договорам поставки от 15.08.2016 ЖГДВП-584-16, от 06.10.2016 N ТДВП- 614-16, от 10.10.2016 ЖГДВП-616-16 оборудования, выразившееся в уклонении ООО "СЭР" от оплаты товара по указанным договорам. Истец указал, что имущество, являющееся предметом указанных выше договоров купли-продажи, переданное покупателем ГУП "Вода Крыма", незаконно находится во владении предприятия, в связи с чем подлежит виндикации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройэнергосресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А.. Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Торговый дом "Взлет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Взлет" (далее - поставщик) и ООО "Стройэнергоресурс" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 N ТДВП-584-16 (далее - Договор N 584). Спецификацией от 21.09.2016 N 1 к Договору N 584 установлен ассортимент товара (9 наименований) общей стоимостью 1 154 633,20 руб.

06.10.2016 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки N ТДВП-614-16 (далее - Договор N 614). Спецификацией от 06.10.2016 N 1 к Договору N 614 установлен ассортимент товара (10 наименований) общей стоимостью 1 004 513,94 руб.

10.10.2016 между указанными сторонами заключен договор поставки N ТДВП-616-16 (далее - Договор N 616, л.д. 47-52 т. 1). Спецификацией от 10.10.2016 N 1 к Договору N 616 установлен ассортимент товара (18 наименований) общей стоимостью 6 291 091,53 руб. (л.д. 55 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД "Взлет" исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается передаточными документами, а также транспортными накладным.

Как указано истцом, ООО "СЭР" не оплатило стоимость поставленного оборудования. Общий размер его задолженности перед истцом по Договорам N 584, N 614, N 616, составляет 8 518 381,65 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного оборудования, истец направил в адрес покупателя претензию от 22.11.2017 с требованием о возврате поставленного по Договорам N 584, N 614, N 616, но неустановленного на объектах ГУП РК "Вода Крыма" оборудования.

Оборудование, о возврате которого ООО ТД "Взлет" предъявило требование ООО "СЭР", находится во владении ГУП РК "Вода Крыма" на территории филиалов ГУП РК "Вода Крыма": Евпаторийский филиал, Ивановский водозабор, Республика Крым, Сакский район, 3,5 км восточнее села Ивановка, Евпаторийский филиал, Чеботарский водозабор, Республика Крым, Сакский район, 1 км северо-западнее села Червоное, что подтверждается трехсторонним актом инвентаризации оборудования производства АО "Взлет" на объектах ГУП РК "Вода Крыма" от 13.07.2017.

Истец указал, что в связи с расторжением Договоров N 584, N 614, N 616 в одностороннем порядке по инициативе истца, и переходом права собственности на поставленное оборудование к ООО "ТД "Взлет", а также в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, у ГУП РК "Вода Крыма" отпали основания для удержания этого оборудования на ответственном хранении.

ООО "ТД "Взлет" 31.01.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить приобретенное оборудование. Ответа на данную претензию не последовало.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от возврата оборудования, поставленного на основании Договоров N 584, N 614, N 616, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пунктом 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО "ТД "Взлет" и ООО "СЭР" заключены договоры поставки оборудования согласно перечню. Указанное оборудование поставлено в и принято ООО "СЭР", что подтверждаются счетами - фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным между сторонами.

Пунктом 2.1 Договоров N 584, N 614. N 616 установлено, что порядок и размер оплаты по поставке определяется в спецификации.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями порядок оплаты установлен соответственно по Договору N 584 не позднее 26.10.2016, по Договору N 614 - не позднее 28.10.2016 и по Договору N 616 - не позднее 19.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

ООО "СЭР" (подрядчик) являясь собственником вышеуказанного оборудования заключил с ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) договор от 21.11.2016 N 2016.13578 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Оснащение насосных станций первого подъема ГУП РК "Вода Крыма" приборами учета" (далее - Договор подряда,). Согласно условиям указанного договора подрядчик в счет договорной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объектов.

Из материалов дела следует, что часть поставленного ООО "ТД "Взлет" оборудования установлено ООО "СЭР" на объектах ГУП РК "Вода Крыма", а часть - оставлена на ответственном хранении ответчика (пункты 2 и 4 акта инвентаризации оборудования).

ООО "СЭР" приобрело право собственности на соответствующее образованное в силу пункта 3.2 договоров поставки с момента передачи.

В силу положений пунктов 1.1, 3.4 договора, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, ГУП РК "Вода Крыма" приобрело право собственности на предмет виндикации с момента его передачи от ООО "СЭР" в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2016.

Согласно уведомлению от 26.07.2017 исх.N 5388/01-23 о расторжении договора, ГУП РК "Вода Крыма", указал ООО "СЭР" на несоблюдение им сроков выполнения договорных обязательств, а также о расторжении договора с момента получения адресатом указанного уведомления.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Судом установлено, что соответствующее оборудование в настоящее время находится у ГУП "Вода Крыма" на соответствующем вещном праве (право хозяйственного ведения).

Судом обосновано указанно, что, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, в частности договоров поставок N 584, N 614, N 616 и акта инвентаризации оборудования производства АО "Взлет" от 13.07.2017 подтверждается выражение воли истца на передачу спорного оборудования в собственность ООО "СЭР".

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар.

Предъявление продавцом требования к покупателю вернуть неоплаченный товар не влечет возникновение у продавца права собственности на этот товар.

Из указанного следует, что исковые требования в рассматриваемом споре заявлены не собственником истребуемого имущества, а также без достаточных доказательств незаконного владения ответчиком указанным имуществом, в связи с чем в судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А83-3169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

У.В. Серокурова Л.В. Солодова