Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-5407/18 по делу N А14-3166/2018

г.Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А14-3166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца АО "Минудобрения"		представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "РЖД"		Калаевой В.В. (доверенность от 08.06.2018 N ЮВОСТ-88/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А14-3166/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения" (далее - истец, АО "Минудобрения") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 58 983 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера неустойки и принять новое решение, снизив размер взысканной судом неустойки.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, не применив статью 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает возможные убытки истца, что не было принято судом во внимание.

В письменном отзыве на жалобу АО " Минудобрения " с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в установленные сроки в адрес АО " Минудобрения".

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов, принятых в сентябре 2017 года от грузоотправителя на станции отправления ДАНКОВ Липецкой области, Юго-Восточной железной дороги на станцию назначения - Россошь Юго-Восточной железной дороги, подтверждаются транспортными железнодорожными накладными N ЭЙ967149 и N ЭК243167, в которых определены сроки доставки груза.

Вагоны истца, прибывшие на станцию назначения - Россошь Юго-Восточной железной дороги по транспортным накладны м N ЭЙ967149 и N ЭК243167, доставлены с превышением указанных в них предельных сроков доставки на 13 суток и на 8 суток.

Причины увеличения срока доставки грузов ответчиком документально не обоснованы.

По факту просрочки грузополучатель, в соответствии со ст. 97 УЖТ, начислил пени в сумме 58 983 руб. 04 коп., предъявив перевозчику претензию N Д-4016 от 18.10.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза, на которую ответчик ответил отказом (N ТЦФТОмю-22/482 от 21.11.2017).

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"(далее - Устав), суд установил нарушение ответчиком сроков доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЙ967149 и N ЭК243167, предусмотренного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика пени согласно расчету истца. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, названным Уставом, а также соглашением сторон ( пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом предусмотрен разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правилами N 245.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки предусмотрена ст. 33, 97 Устава, а также пунктом 16 Правил N 245.

Факт просрочки доставки грузов установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 29 предполагается.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в установленном размере 58 983 руб. 04 коп. и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая судебные акты по существу, вместе с тем не согласен с выводом суда в части отказа в снижении размера неустойки и неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на явную несоразмерность суммы взысканных пени последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, касающиеся отклонения ходатайства ОАО "РЖД" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, являются верными.

Согласно пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по перевозке груза, в связи с чем суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым при рассмотрении ходатайства также относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и при этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А14-3166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина