Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-5295/18 по делу N А48-9050/2017

г.Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А48-9050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз" в лице конкурсного управляющего Ягупова Владимира Алексеевича представителя Борзова А.А. по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз" в лице конкурсного управляющего Ягупова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А48-9050/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича, ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596 (далее - ООО "Орёлтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", ОГРН 1125740004697, ИНН 5754021379 (далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс") о взыскании 129 975 руб. 71 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с июля по декабрь 2013 года и 30 946 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.12.2014 по 25.07.2017.

Определением суда от 26.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680 (далее - ПАО "Квадра").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 (судья Полинога Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Орёлтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности. Считает, что в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и, соответственно, отсутствия соглашения о сроках и порядке оплаты поставляемого коммунального ресурса, срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления ресурсоснабжающей организацией требования об исполнении обязательства. Указывает, что ООО "Орёлтеплогаз" не является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, срок оплаты, установленный в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не распространяется на спорные правоотношения. Ссылается, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" (далее - Постановление N 816) не применимо к спорным правоотношениям.

Представитель ООО "Орёлтеплогаз" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" и ПАО "Квадра" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: город Орёл, улица Кукушкина.

В отсутствие подписанного между ООО "Орёлтеплогаз" и ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" договора, ООО "Орёлтеплогаз" в период с июля по декабрь 2013 года была произведена поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца за период с июля по декабрь 2013 года по поставке тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ООО "Орёлтеплогаз" предъявлено к оплате ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" как исполнителю коммунальных услуг объем тепловой энергии в размере 1764,776 тыс. м3 на общую сумму 129 975 руб. 71 коп., что подтверждается актами за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и счетами-фактурами.

Претензией от 23.08.2017 N 305 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за отпущенную в период с июля по декабрь 2013 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом в размере 129 975 руб. 71 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2014 по 25.07.2017.

Неисполнение ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" претензионных требований явилось основанием для обращения ООО "Орёлтеплогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришли к выводам о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса (тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения) в многоквартирный дом в отсутствие письменного договора.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Орёлтеплогаз" отпускало коммунальный ресурс, а потребляло поставленные коммунальные ресурсы население жилого многоквартирного дома, управляемого ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс".

По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом названной нормы суды указали, что сроком оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения ответчиком в июле 2013 года (первый месяц спорного периода), является 10.08.2013, в декабре 2013 года (последний месяц спорного периода) - 10.01.2014.

Вместе с тем, поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в отсутствие заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения, к спорным правоотношениям помимо норм жилищного законодательства, также применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, определение судом, исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ, срока внесения ежемесячного платежа до 10-го числа вместо 15-го не повлияло на вопрос о пропуске срока исковой давности и не привело к принятию незаконного решения, поскольку разница в 5 дней в данном случае не имеет правового значения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за указанный период 24.11.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Орловской области, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления истцом ответчику актов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии (декабрь 2014 года) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Деятельность по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений многоквартирных жилых домов по присоединенным сетям осуществляется на заведомо возмездной основе. Положениями жилищного законодательства предусмотрено, что поставленные в предшествующем месяце коммунальные ресурсы, подлежат оплате в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, ООО "Орёлтеплогаз", как профессиональный участник отношений по теплоснабжению потребителей, в том числе в многоквартирных жилых домах, обязано было знать о нарушении ответчиком своей обязанности, как исполнителя коммунальных услуг, по полной и своевременной оплате фактически поставленного коммунального ресурса за каждый расчетный месяц спорного периода.

С учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 стать 200 ГК РФ), к отношениям по оплате указанных услуг в отсутствие письменного договора не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

При этом суд верно отметил, что дата направления актов и выставления счетов-фактур (22.12.2014) не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18595.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, ООО "Орёлтеплогаз" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что Постановление N 816 не применимо к спорным отношениям, является обоснованным, поскольку из пункта 5 Постановления N 816 следует, что положения порядка расчетов за тепловую электроэнергию и породный газ, на который сослался суд первой инстанции, не применяются в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Однако применение судом первой инстанции Постановления N 816 не повлияло на правильность вывода о пропуске срока исковой давности с учетом подлежащего применению пункта 25 Правил N 124.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, приведших к незаконному принятию судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А48-9050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю.Толкачева