Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-4346/15 по делу N А09-7488/2014

г. Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А09-7488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Елагиной О.К.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Газпром газораспределение Брянск"		Струговца С.А. (доверенность от 25.07.2016 N 71),
от ответчика МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации		представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: Брянской городской администрации		представитель не явился, извещен,
Финансового управления Брянской городской администрации		Романова Б.С, (доверенность от 18.01.2018 N 27/49),
МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска		представитель не явился, извещен,
Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации		представитель не явился, извещен,
Администрации Володарского района города Брянска		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А09-7488/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска ((далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 168 987 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, а также 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Володарского района города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, произведена замена ответчика - Брянской городской администрации на надлежащего ответчика Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (т. 6, л.д. 100-103, 123-126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление Советского района" города Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района"), Финансовое управление Брянской городской администрации.

Определением суда от 22.03.2018 произведена замена ответчика Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации на надлежащего ответчика - Муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (т. 7, л.д. 48-54, 63-69).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему иску следует считать акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (т. 6, л.д. 121-126).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 168 987 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование г.Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, так как Брянская городская администрация осуществила все необходимые действия по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, само Муниципальное образование г.Брянск в лице какого-либо органа, не может быть ответчиком по данному делу, так как не причиняло материального ущерба. С учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба, по мнению заявителя, является муниципальная казна, следовательно, ответчиком по делу должно выступать Муниципальное образование г.Брянск в лице соответствующего финансового органа.

Также заявитель указал, что, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, заключил контракт с МУ СРСП Володарского района г Брянска, которое приняло на себя обязательства по текущему содержанию зеленых насаждений в Володарском районе г.Брянска на 2013 год и в соответствии с пунктом 7.6 указанного контракта обязано возмещать причиненный третьими лицам вред вследствие нарушения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

МУП "Жилкомсервис" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом МУП "Жилкомсервис" указало, что судом правильно определен ответчик по данному делу, поскольку согласно экспертному заключению, упавшее дерево находилось за границами участка, являющегося общим имуществом МКД, обслуживаемого МУП "Жилкомсервис". С учетом изложенного считает обоснованным вывод суда о том, что упавшее дерево произрастало на принадлежащем публично-правовому образованию земельном участке.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.05.2013 в соответствии с договором строительного подряда от 22.04.2013 N 383/03/13, заключенным между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Брянскмежрайгаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (подрядчик), выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4.

Для выполнения данных работ работники истца 21.05.2013 приехали на автомобиле марки УАЗ 390995 государственный регистрационный номер М678НН32, принадлежащем истцу. на который в результате усиления ветра упало стоящее рядом с указанным транспортным средством сломавшееся во время порывов ветра дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД по городу Брянску от 24.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

На основании договора от 16.10.2013 N 1090/08/13 истец обратился в экспертное учреждение ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" для установления стоимости ремонта поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32.

Согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 25.02.2014 N 13Б-1221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 987 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Брянск" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения в качестве представителя ответчика по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что жилой дом N 4 по ул. Слесарной г. Брянска находится в хозяйственное ведении (на балансе) и на обслуживании ответчика - МУП "Жилкомсервис", пять квартир в котором переданы в частную собственность, одна квартира является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности город Брянска от 12.03.2015 N 29/09-1654)

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Слесарной г. Брянска, расположен на земельных участках: кадастровый номер 32:28:0021435:11 общей площадью 1 110 кв. м, и кадастровый номер 32:28:0021435:12 общей площадью 332 кв. м, статус участков: ранее учтенный, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома.

При новом рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения, в границах какого из земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Слесарная, д. 4, находилось упавшее дерево, и в случае возможности установить, с учетом имеющихся в материалах дела документов, разрешенное использование данного земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N А09-7488/2014-22.06-ЭА от 24.07.2017 в результате исследования сведений, содержащихся в Кадастровом плане территории на кадастровый квартал 32:28:0021435 от 08.06.2017 N 32/ИСХ/17-196308, установлен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12 под эксплуатацию жилого дома. Исследуемые участки используются единым объектом, внутренней межи (ограждения) не установлено. При этом, эксплуатация объектов недвижимости (жилого дома N 2 по ул. Слесарной г. Брянска, жилого дома N 4 по ул. Слесарной г. Брянска, частей поверхности земли, используемых жильцами домов N 2 и N 4 под огороды) осуществляется на едином земельном участке (приложение N 1, 2 к делу).

С учетом заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании 30.11.2017 судом установлено, что упавшее дерево было расположено на земельном участке, за пределами границы участка, сведения о которой на протяжении длительного времени (более 40 лет) отображались графически в материалах инвентарного дела N 508/1 по адресу: г. Брянск, ул. Слесарная, д. 2, д. 4 (приложение N 1 к делу) и восстановленной в соответствии с данными документами (приложение N 5 к заключению). В связи с отсутствием сведений о границе каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12 в исследованных документах, с достоверной точностью определить в границах какого из земельных участков находилось упавшее дерево, не представляется возможным.

Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории жилого дома N 4 по ул. Слесарной г. Брянска либо является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика МУП "Жилкомсервис" в судебном заседании следует, что в связи с произошедшим в доме N 4 по ул. Слесарной г. Брянска пожаром с истцом был заключен договор строительного подряда N 383/03/13 от 22.04.2013 для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции системы газоснабжения указанного жилого дома. Упавшее дерево было расположено вблизи канализационных колодцев, опоры линий связи, обслуживающих электрические сети городского уличного освещения, автодороги.

Тем самым суд установил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов. В состав общего имущества МКД указанный земельный участок не входит и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017).

Установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава города Брянска, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку к полномочиям городской администрации отнесены в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, расположенных в границах города Брянска, ответственность за действия (бездействия) органов управления муниципального образования перед потерпевшим возлагается на муниципальное образование.

При этом суд обоснованно сослался на разъяснения абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 N 705-О, согласно которым должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 403 от 28.04.2006 утверждено положение о Комитете по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии с указанным Положением, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы (пункты 1.1, 1.2 Положения).

Согласно пункт 2.5 Положения к основным задачам Комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункты 5.7, 5.9, 5.10 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (пункт 5.4 Правил).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что инвентаризация зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, с 2012 года в нарушение Порядка инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 1883-п от 31.07.2012 не проводилась.

Из представленных МБУ "Дорожное управление Советского района" письменных пояснений также следует, что в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, долгосрочная оценка состояния озелененных территорий города Брянска структурными подразделениями Брянской городской администрации не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными требования о возмещении ущерба, заявленные истцом к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как отраслевого органа Брянской городской администрации, осуществляющего исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ответственного за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что Муниципальное образование "город Брянск" не может быть ответчиком по данному делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 21, пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 8 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 21.12.2016 N 541 "О бюджете города Брянска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", которым установлена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2017 год (Приложение N 10 к указанному Решению).

Иные доводы заявителя жалобы относительно отсутствия причинной связи между фактом падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причиненными ему убытками не нашли документального подтверждения, иной причины возникновения этих убытков не доказано.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А09-7488/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин