Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-5438/18 по делу N А09-481/2018

г.Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А09-481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Куриное Царство - Брянск" (ОГРН 1113256011934, ИНН 3254511269, пер.Московский, д.3А, г.Брянск, 241020) - Андреевой В.А. (дов. от 22.03.2018),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866, 2-й Советский пер., 5а, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу акционерного общества "Куриное Царство - Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-481/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Куриное Царство - Брянск" (в настоящее время акционерное общество "Куриное Царство - Брянск", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2-5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 11.10.2017 N 1701/180-п.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда от 16.04.2018 в части отказа в признании недействительными пунктов 3 - 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области об устранении нарушений N 1701/180-п от 11.10.2017 отменено. Требования ЗАО "Куриное Царство-Брянск" в указанной части удовлетворены, признаны недействительными пункты 3 - 5 предписания от 11.10.2017 N 1701/180-п. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Брянской области, принять новое решение об удовлетворении в этой части требований общества, а в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения. В обоснование жалобы кассатор указывает на необоснованность вывода судов о наличии в действиях общества нарушений действующего законодательства, поскольку Управление не представило доказательств недостаточности принятых обществом мероприятий и мер по улучшению условий труда работающих в условиях воздействия уровня шума, учитывая, что в обществе применяется самое новейшее оборудование, отвечающее всем стандартам, установленным законодательством, своевременно проводится планово-предупредительный ремонт оборудования и проводится обучение сотрудников работе на указанном оборудовании, а также общество обеспечивает сотрудников противошумными вкладышами (берушами), предоставляет перерывы в работе и проводит ежегодные медицинские осмотры.

В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области считает доводы общества необоснованными, поскольку предписание содержит законные требования. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2017 N 1701/0079 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ЗАО "Куриное Царство-Брянск" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных товаров, по результатам которой составлен акт проверки от 11.10.2017 N 1701/378а, в котором отражены нарушения обязательных требований, в том числе, в нарушение абзаца 1 ст. 11, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пункта 2.8 СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", приложение N 6 к СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" эквивалентные уровни звука на рабочих местах грузчиков (участок переработки), операторов (участок переработки, линия грудки), оператора (участок переработки, линия бедра), оператора (участок переработки, линия голени), оператора (участок переработки, линия крыла), оператора (участок приемки, убоя и потрошения) превышают установленные гигиенические нормативы.

По результатам проверки обществу вынесено предписание от 11.10.2017 N 1701/180-п об устранении нарушений, которым предписано, в числе прочего, в срок до 01.03.2018 разработать комплекс мероприятий по улучшению условий труда работающих в условиях воздействия уровня шума, превышающего установленные санитарные нормы, и обеспечить их проведение; обеспечить проведение технических мероприятий, направленных на снижение шума, предусмотреть режим труда работников, исключающий превышение уровня шума на рабочих местах, и обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов слуха (пункт 2 предписания).

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 11.10.2017, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 оспоренного в судебном порядке предписания, суды указали на отсутствие оснований для вывода о незаконности данного требования Управления Роспортребназдозра по Брянской области, поскольку в соответствии с положениями правильно примененного СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА, а поскольку этот показатель превышен, общество не представило доказательств выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

Из положений статьи 25 Закона N 52-ФЗ следует, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось обществом, что уровень шума на птицеперерабатывающем комплексе превышает 80 дБА.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих. Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, воздействие на работников шума в границах 80-85 дБ допускается только при выполнении работодателем совокупности условий (подпункты а-з), указанных в п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что обществом разработан указанный комплекс мероприятий, а доводы о наличии новейшего оборудования, отвечающего всем стандартам, установленным законодательством, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы заявителя о том, что произведена специальная оценка условий труды, так как протоколы замера шума датированы 2015 годом, а проверка проведена в 2017 г., при этом, доказательств проведения мероприятий, направленных на снижение виброакустических факторов, обществом не представлено.

Таким образом, суды верно констатировали, что общество не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении производственной деятельности, объем мероприятий, указанных в пункте 3.2.6 СанПин 2.2.4.3359-16, в связи с чем пришли к выводу о законности пункта 2 оспоренного в судебном порядке предписания Управления от 11.10.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А09-481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко