Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-5302/18 по делу N А84-4276/2017

г. Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А84-4276/2017

Резолютивная часть постановления принята 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ИП Везеля В.Н. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от третьего лица АО "СК Гайде"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А84-4276/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) обратился 08.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 18 400 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 904 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации за утрату товарной стоимости 6 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 129, 04 руб., неустойки начисленной на сумму долга в размере 18 400 руб. по ставке 1%, начиная с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 329, 330, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2018 (судья Погребняк А.С.) иск удовлетворен.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 400 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 904 руб., компенсация за утрату товарной стоимости - 6 600 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная за период с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга, на сумму долга в размере 18 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 316 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые затраты в сумме 129, 04 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 620, 12 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи: Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и в удовлетворении этой части требований отказать.

Кассатор указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, который не рассмотрел его заявление о не направлении в его адрес истцом копии искового заявления.

Заявитель не согласен с размером ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106 000 руб., установленный заключением ИП Ларионова А.А., поскольку истец заплатил за ремонт поврежденного автомобиля 42 200 руб., что и является, по мнению ответчика, реальным ущербом.

Также не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению кассатора, экспертное заключение Ларионова А.А. является незаконным, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника Ларионова А.А. аннулирована.

Считает, что поскольку он осмотрел поврежденный автомобиль, провел независимую экспертизу и рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение у потерпевшего не наступили условия на самостоятельную организацию независимой экспертизы в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и, соответственно, не наступили условия для обязанности страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение экспертизы.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 21.11.2016 по ул. Руднева, 30 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-Benz C180, г.р.з. 0888OP23 под управлением Фурич Г.Г. и автомобиля марки Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер А538ЕХ92, под управлением Гайдай В.Н., в результате чего автомобиль Geely Emgrand Х7 получил механические повреждения.

Согласно постановлению N 18810392162000137891 от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель транспортного средства Mersedes-Benz C180, г.р.з. 0888OP23, Фурич Г.Г.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего а/м Geely Emgrand Х7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ 0718574095 от 13.04.2016.

Между Гайдай В.Н. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий) 24.11.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 410-92ПП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Geely Emgrand Х7, г.р.н. А538ЕХ92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2016 по ул. Руднева, 30, в г. Севастополе, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2016 к договору уступки прав требования N 357-92П от 01.11.2016, стороны установили, что за уступаемые права цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства Geely Emgrand Х7, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате ДТП от 21.11.2016 согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ (далее исполнитель).

25.11.2016 ИП Везель В.Н. обратился к ООО СК "Московия" (представитель ПАО СК "Росгосстрах") о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с уведомлением о переходе прав требования по договору цессии N 410-92П от 24.11.2016.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения платежным поручением N 931 от 05.12.2016 в размере 17 100 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению N 503 от 07.12.2016, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 106 000 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 6 600 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., которые оплачены предпринимателем 27.12.2016 платежным поручением N 1052.

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 27.12.2016 о выплате суммы в размере 115 500 руб., из которой недополученное страховое возмещение - 88 900 руб., утрата товарной стоимости - 6 600 руб., стоимость экспертизы - 20 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 756 от 23.01.2017 произвело доплату в размере 70 500 руб.

Платежным поручением N 259 от 10.02.2017 подтверждается перечисление ИП Везелем В.Н. ИП Николенко С.П. суммы в размере 42200 руб. за услуги ремонта авто Гайдай В.Н., согласно договору цессии N 410-92 от 24.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 288, 329, 330, 332, 333, 927, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, снизив расходы на оплату юридических услуг до 5 000.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 ИП Везелю В.Н., который соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзацах 4 и 5 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ответчик не реализовал свое право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и назначение экспертизы поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП Везель В.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению N 503 от 07.12.2016, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 000 руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 6 600 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда области от 16.01.2018 ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand Х7 составила, без учета износа на заменяемые детали - 119 733, 33 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 107 578, 17 руб.

В данном случае размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18 400 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости - 6 600 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2017 по 04.09.2017 в размере 37 904 руб.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судебные инстанции по праву признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 18 400 руб. по ставке 1% с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о незаконности экспертного заключения Ларионова А.А., мотивированные тем, что профессиональная аттестация эксперта-техника Ларионова А.А. аннулирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение N 503 составлено указанным экспертом 07.12.2016, тогда как профессиональная аттестация эксперта-техника Ларионова А.А. аннулирована только 18.08.2017, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 7.

Кроме того, вывод экспертного заключения Ларионова А.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтвержден судебной автотехнической экспертизой.

Доводы страховой компании о том, что потерпевший не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняются судом округа как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Везеля В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Довод кассатора о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, который не рассмотрел его заявление о не направлении истцом копии искового заявления, не принимается судебной коллегией как заслуживающее внимание обстоятельство по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 123 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2017 исковое заявление ИП Везеля В.Н. о взыскании страхового возмещения принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном производстве, как поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" N 10031 от 02.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900707063450 исковое заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 21.11.2017.

Кроме того, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с представленными в дело доказательствами.

Материалами дела также подтверждено, что копии судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлялись судом первой инстанции по адресу места нахождения ПАО СК "Росгосстрах", который соответствует адресу, указанному ответчиком как в апелляционной, так и кассационной жалобах, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, а также по адресу: г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" судебная корреспонденция получена ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления ИП Везеля В.Н., таким образом обязанность по извещению ПАО СК "Росгосстрах", как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ПАО СК "Росгосстрах" получило копию искового заявления ИП Везеля В.Н., было надлежащим образом извещено не только о начавшемся процессе по настоящему делу N А84-4276/2017, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и ему не было направлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, безосновательны.

Довод ответчика о не согласии с размером ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106 000 руб., установленный заключением ИП Ларионова А.А., отклоняется судом округа, поскольку указанный размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand Х7 составила с учетом износа 107 578, 17 руб.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, не может быть принят во внимание, поскольку по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, сам по себе факт несогласия общества с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недостоверности.

Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта страховой компанией не оспаривались, возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А84-4276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина