Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-4592/18 по делу N А54-7254/2017

г.Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А54-7254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Толкачевой И.Ю.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "АМТ РАНОВА"		представитель не явился,извещен
от ответчика ООО "Надежда"		представитель не явился, извещен,
от третьего лица ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А54-7254/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ РАНОВА" (далее - ООО "АМТ РАНОВА", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 679 979 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 914 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" ( далее - ПАО "РЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Надежда" в пользу ООО "АМТ РАНОВА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 172 270 руб. и проценты в сумме 133 669 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как указал заявитель жалобы, ООО "АМТ Ранова" осуществляло платежи на основании договора N 053 от 01.01.2016, по результатам исполнения которого стороны произвели сверку расчетов и установили наличие задолженности истца.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ "Ранова" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Как указал истец договор N 053 от 01.01.2016, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, никогда сторонами не заключался.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 30.11.2018 прекращено в связи с исполнением в полном объеме.

В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом, в 2014-2015 гг. ООО "АМТ РАНОВА" на расчетный счет ООО "НАДЕЖДА" были перечислены денежные средства в общей сумме 4 151 079 руб. 25 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела платежные поручения за 2014 -2015 гг. (л.д. 15- 44, т. 1).

Кроме того в период с 17.01.2013 по 30.03.2016 ООО "АМТ РАНОВА" перечислены на счет ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" денежные средства в общей сумме 862 700 руб., в подтверждение чего также представлены платежные поручения за 2013-2015 гг. (л.д. 2-33 т. 2), из которых 544 100 руб. засчитаны ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в счет оплаты за электроэнергию за ООО "НАДЕЖДА" по договору N 491053 от 01.01.2017, на основании писем ООО "АМТ РАНОВА" (л.д. 49-76 т. 2).

27.01.2017 ООО "АМТ РАНОВА" обратилось к ООО "НАДЕЖДА" с письмом, в котором просило в течение 5 рабочих дней обосновать правомерность и законность перевода денежных средств в сумме 3 751 079,25 руб. ООО "НАДЕЖДА" и в сумме 544 100 руб. ПАО "РЭСК"(л.д. 55-57 т. 1).

Поскольку ответчиком обоснованность платежей документально не подтверждена, встречное исполнение от него не получено, денежные средства не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМТ РАНОВА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102 ГК РФ исходил из того, что перечисленные в адрес ООО "Надежда" денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как установлено судом, факт перечисления ООО "АМТ РАНОВА" денежных средств в размере 4 151 079 руб. 25 коп. ООО "Надежда", а также факт погашения ООО "АМТ РАНОВА" за ответчика обязательств последнего по договору N 491053 от 01.01.2017 перед третьим лицом - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" документально подтверждены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на якобы имевший место заключенный между сторонами договор N 053 от 01.01.2016, во исполнение которого и были перечислены истцом денежные средства.

Однако, истец отрицает заключение какого бы то ни было договора с ответчиком, в том числе и договора N 053 от 01.01.2016, а письменных доказательств наличия такого договора заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда о наличии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения правомерен, поскольку соответствует требованиям главы 60 ГК РФ.

Удовлетворив основной иск, суд на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел также к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 02.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 133 669 руб., исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 2 172 270 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых судебных актов в части взыскания процентов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактических обстоятельств спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А54-7254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин