Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-2213/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А54-7254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - представителя Саввина С.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу N А54-7254/2017 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ РАНОВА" (ОГРН 1066214006176) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026200661508), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 679 979 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 914 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ РАНОВА" (далее - ООО "АМТ РАНОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 679 979 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 914 руб. 31 коп.

Определением от 09.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Надежда" в пользу ООО "АМТ РАНОВА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 172 270 руб. и проценты в сумме 133 669 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.124 - 137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу N А54-7254/2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и прекратить в этой части производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку спорные правоотношения вытекают из действий главного бухгалтера Красновой Е.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело, то производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с болезнью председательствующего судьи Токаревой М.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьевой М.А. от 27.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Бычкову Т.В.

От ООО "АМТ РАНОВА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АМТ РАНОВА" перечислило ООО "НАДЕЖДА" денежные средства в общей сумме 4 151 079 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены: платежное поручение от 10.02.2014 N 10 (л.д.15 т.1) на сумму 152 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 4 квартал 2013 года в т.ч. НДС 18.00% 23186.44"; платежное поручение от 19.03.2014 N 28 (л.д.16 т.1) на сумму 110 840 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 4 квартал 2013 года НДС не облагается"; платежное поручение от 25.04.2014 N 43 (л.д.17 т.1) на сумму 200 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 1 квартал 2014 года НДС не облагается", платежное поручение от 10.06.2014 N 85 (л.д.18 т.1) на сумму 50 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 1 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 10.06.2014 N 86 (л.д.19 т.1) на сумму 273 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 1 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 23.04.2014 N 98 (л.д.20 т.1) на сумму 40 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 1 квартал 2014 года НДС не облагается", платежное поручение от 23.06.2014 N 99 (л.д.21 т.1) на сумму 85 200 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 15.07.2014 N 113 (л.д.22 т.1) на сумму 185 200 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 04.08.2014 N 116 (л.д.23 т.1) на сумму 70 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается", платежное поручение от 19.08.2014 N 119 (л.д.24 т.1) на сумму 187 560 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 27.08.2014 N 123 (л.д.25 т.1) на сумму 125 800 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 29.08.2014 N 129 (л.д.26 т.1) на сумму 85 800 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается", платежное поручение от 30.09.2014 N 142 (л.д.27 т.1) на сумму 150 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 09.10.2014 N 160 (л.д.28 т.1) на сумму 70 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 14.10.2014 N 161 (л.д.29 т.1) на сумму 50 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается", платежное поручение от 12.11.2014 N 175 (л.д.30 т.1) на сумму 30 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 28.11.2014 N 179 (л.д.31 т.1) на сумму 250 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 12.01.2015 N 201 (л.д.32 т.1) на сумму 200 000 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 2 квартал 2014 года НДС не облагается", платежное поручение от 04.03.2015 N 213 (л.д.33 т.1) на сумму 107 250 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 4 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 30.03.2015 N 215 (л.д.34 т.1) на сумму 107 250 руб., с назначением платежа "возмещение НДС за 4 квартал 2014 года НДС не облагается"; платежное поручение от 23.04.2015 N 223 (л.д.34 (1) т.1) на сумму 125 000 руб., с назначением платежа "за товар по накладной N 5 от 20.02.2015 г. НДС не облагается", платежное поручение от 05.05.2015 N 232 (л.д.35 т.1) на сумму 400 000 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается"; платежное поручение от 29.05.2015 N 238 (л.д.36 т.1) на сумму 90000 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается"; платежное поручение от 17.06.2015 N 248 (л.д.37 т.1) на сумму 50 285 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается", платежное поручение от 24.06.2015 N 254 (л.д.38 т.1) на сумму 50 285 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается"; платежное поручение от 23.07.2015 N 264 (л.д.39 т.1) на сумму 72 350 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается"; платежное поручение от 31.07.2015 N 272 (л.д.40 т.1) на сумму 75 350 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается", платежное поручение от 06.10.2015 N 298 (л.д.41 т.1) на сумму 121 500 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается"; платежное поручение от 15.10.2015 N 302 (л.д.41 (1) т.1) на сумму 53 000 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается"; платежное поручение от 25.11.2015 N 305 (л.д.41 (2) т.1) на сумму 43 000 руб., с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 1 от 05.05.2015 г. НДС не облагается", платежное поручение от 12.02.2013 N 142 (л.д.42 т.1) на сумму 66 000 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 35 от 12.02.2013 г. за песок НДС 10 067,80р"; платежное поручение от 25.06.2013 N 275 (л.д.43 т.1) на сумму 56 756 руб. 25 коп., с назначением платежа "оплата по накладной N 1365 от 16.05.2013 г. за пады НДС 8 657,73р"; платежное поручение от 23.07.2013 N 307 (л.д.44 т.1) на сумму 60 000 руб., с назначением платежа "оплата по накладной N 1365 от 16.05.2013 г. за пады НДС 9 152,54р", платежное поручение от 03.09.2013 N 339 (л.д.44 (1) т.1) на сумму 100 000 руб., с назначением платежа "оплата по накладной N 1365 от 16.05.2013 г. за пады НДС 15 254,24р"; платежное поручение от 23.09.2013 N 349 (л.д.44 (2) т.1) на сумму 70 000 руб., с назначением платежа "оплата по накладной N 458 от 16.09.2013 г. за товар НДС 10 677,97р"; платежное поручение от 13.11.2013 N 378 (л.д.44 (3) т.1) на сумму 187 653 руб., с назначением платежа "оплата по накладной N 1365 от 10.11.2013 г. за материалы НДС 28 625,03р".

Кроме того в период с 17.01.2013 по 30.03.2016 ООО "АМТ РАНОВА" перечислило на счет ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" денежные средства в общей сумме 862 700 руб., в подтверждение чего представлены: платежные поручения N 120 от 17.01.2013 на сумму 25 300 руб., N 180 от 21.03.2013 от 20 000 руб., N 184 от 03.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 225 от 30.05.2013 на сумму 15 200 руб., N 280 от 28.06.2013 на сумму 20 000 руб., N 314 от 30.07.2013 на сумму 20 000 руб., N 335 от 30.08.2013 на сумму 25 500 руб., N 353 от 01.10.2013 на сумму 20 000 руб., N 375 от 29.10.2013 на сумму 20 000 руб., N 385 от 27.11.2013 от 25 000 руб., N 1 от 09.01.2014 на сумму 25 500 руб., N 15 от 13.02.2014 на сумму 25 500 руб., N 23 от 26.02.2014 на сумму 25 500 руб., N 40 от 31.03.2014 на сумму 25 500 руб., N 42 от 25.04.2014 на сумму 25 500 руб., N 78 от 23.05.2014 на сумму 25 500 руб., N 110 от 01.07.2014 на сумму 25 500 руб., N 127 от 27.08.2014 на сумму 25 500 руб., N 144 от 30.09.2014 на сумму 25 200 руб., N 168 от 28.10.2014 на сумму 25 500 руб., N 183 от 28.11.2014 на сумму 24 000 руб., N 200 от 31.12.2014 на сумму 35 000 руб., N 206 от 30.01.2015 на сумму 34 000 руб., N 212 от 26.02.2015 на сумму 31 000 руб., N 216 от 30.03.2015 на сумму 33 000 руб., N 233 от 25.05.2015 на сумму 34 000 руб., N 242 от 01.06.2015 на сумму 28 000 руб., N 260 от 29.06.2015 на сумму 33 000 руб., N 273 от 31.07.2015 на сумму 25 000 руб., N 282 от 31.08.2015 на сумму 35 000 руб., N 292 от 05.10.2015 на сумму 33 000 руб., N 304 от 19.11.2015 на сумму 16 000 руб., N 7 от 28.01.2016 на сумму 20 000 руб., N 16 от 25.02.2016 на сумму 3 000 руб., N 3 от 30.03.2016 на сумму 13 000 руб. (л.д.2-33 т.2).

Из которых денежные средства в размере 544 100 руб. засчитаны ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в счет оплаты за электроэнергию за ООО "НАДЕЖДА" по договору N 491053 от 01.01.2017, на основании писем ООО "АМТ РАНОВА" N 3 от 04.04.2013, N 15 от 31.05.2013, N 27 от 28.06.2013, N 31 от 30.07.2013, N 39 от 30.08.2013, N 47 от 01.10.2013, N 49 от 29.10.2013, N 52 от 27.11.2013, N 1 от 09.01.2014, N 5 от 13.02.2014, N 9 от 26.02.2014, N 15 от 31.03.2014, N 19 от 28.04.2014, N 29 от 23.05.2014, N 87 от 01.07.2014, N 101 от 28.08.2014, N 125 от 30.09.2014, N 21 от 28.10.2014, N 29 от 28.11.2014, N 35 от 31.12.2014, N 5 от 30.01.2015, N 7 от 26.02.2015, N 9 от 30.03.2015, N 12 от 25.05.2015, N 15 от 01.06.2015, N 18 от 29.06.2015, N 175 от 31.07.2015, N 185 от 31.08.2015, N 194 от 05.10.2015 (л.д. 49-76 т.2).

27 января 2017 года ООО "АМТ РАНОВА" направило в адрес ООО "НАДЕЖДА" письмо с просьбой в течение 5 рабочих дней объяснить и предоставить правомерность и законность для перевода денежных средств в сумме 3 751 079,25 руб. ООО "НАДЕЖДА" и в сумме 544 100 руб. ПАО "РЭСК", в случае не представления ответа истец обратиться в суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения (л.д.55-57 т.1).

Ссылаясь на то, что обоснованность платежей документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ООО "АМТ РАНОВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "АМТ РАНОВА" денежных средств в размере 4 151 079 руб. 25 коп. ООО "Надежда" подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт погашения ООО "АМТ РАНОВА" за ответчика обязательств последнего по договору N 491053 от 01.01.2017 перед третьим лицом - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания". В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца в общей сумме 544 100 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения вытекают из действий главного бухгалтера Красновой Е.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело, то производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник между двумя юридическими лицами и имеет экономический характер.

Истцом требования о взыскании денежных средств предъявнены к ООО "Надежда", а не к Красновой Е.В. и именно ООО "Надежда" является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства поступили на счет ООО "Надежда" и с момента поступления стали собственностью ООО "Надежда".

Каким образом в дальнейшем распорядились этими денежными средствами исполнительные органы ООО "Надежда" не имеет значения для рассмотрения данного дела и может быть предметом разбирательства между ООО "Надежда" и его работниками.

Следует отметить, что сам факт последующего присвоения работником самого общества (ООО "Надежда") денежных средств, неосновательно полученных от ООО "АМТ РАНОВА" не исключает обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства от истца в отсутствие предусмотренных договором или законом правовых оснований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

В частности, пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком доказательства наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 172 270 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 02.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 133 669 руб., исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 2 172 270 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года по делу N А54-7254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик