Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-5865/18 по делу N А23-6275/2015

г.Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А23-6275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ ПЛЮС" Платова М.Ю. директора на основании приказа от 02.12.2013 N 1 и Колесниковой Е.В. по доверенности от 15.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стройпром" Абраменко О.В. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А23-6275/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЩИТ ПЛЮС", ОГРН 1134029000511, ИНН 4029048450, ОГРН 1134029000511 (далее - ООО "ЩИТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2017, к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Стройпром", ОГРН 1074027006602, ИНН 4027082103 (далее - ООО СМУ "Стройпром") о взыскании 3 080 267 руб. 81 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 18.03.2015.

Определением суда от 10.03.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") и общество с ограниченной ответственностью "СК-Континент" (далее - ООО "СК- Континент").

Определением от 10.06.2016 судом по делу назначена техническая экспертиза для проверки актов скрытых работ от 10.07.2015, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" (далее - ООО Калужская ЛСЭ "Эксперт-Версия") Осипову Дмитрию Борисовичу.

Экспертное заключение ООО Калужская ЛСЭ "Эксперт-Версия" от 10.08.2016 N 38/16-тд поступило в арбитражный суд 15.08.2016.

Определением суда от 06.12.2016 по делу назначена строительная экспертиза для определения объема, стоимости фактически выполненных работ и использования строительных материалов и изделий, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" (далее - ООО СиНСЭ "Гарант Эксперт") Еланскому Владимиру Робертовичу, Кузнецову Дмитрию Викторовичу, Чурикову Михаилу Сергеевичу, Новиковой Светлане Александровне.

Экспертное заключение ООО СиНСЭ "Гарант Эксперт" от 22.02.2017 N 0003/02/2017 поступило в арбитражный суд 27.02.2017.

Определением суда от 03.07.2017 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, в связи со сложностью в установлении обстоятельств и необходимости получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России) Улину Юрию Николаевичу и Ковалевой Елене Владимировне.

Определением суда от 22.11.2017 произведена замена эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России Ковалевой Е.В. на эксперта Павлюк Рафиду Рауфовну.

Экспертное заключение ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2017 N 559/2-3 поступило в арбитражный суд 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЩИТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у судов были основания для взыскания долга по оплате выполненных работ, что подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке. Считает, что ООО "ЩИТ ПЛЮС" совершены необходимые действия для сдачи результата работ, а ООО СМУ "Стройпром" не представлено доказательств несоответствия качества выполненных работ или нарушения правил техники безопасности. Кроме того, заявитель считает, что выводы повторной экспертизы, проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, основаны не на полном исследовании объекта экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представители ООО "ЩИТ ПЛЮС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО СМУ "Стройпром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "СК-Континент" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Титан", ООО "Веста" и ООО "СК-Континент" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЩИТ ПЛЮС" и ООО СМУ "Стройпром", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 05.03.2015 ООО "Титан" (генподрядчик) и ООО СМУ "Стройпром" (субподрядчик) заключен договор N 05/03-15 (далее - договор от 05.03.2015) на устройство внутренних инженерных сетей и выполнение отделочных работ на объекте в городе Калуга, именно: комплекс жилых домов по улице Тарутинская, 4 этап, 1-но секционный 19-ти этажный жилой дом N 4, серии м111-90, расположенному по адресу: город Калуга, улица Тарутинская (далее - объект), по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить в установленные настоящим договором сроки указанные выше работы из материалов и оборудования субподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Выполненные ООО СМУ "Стройпром" работы приняты ООО "Титан" по акту приемки формы КС-2.

Для выполнения работ по договору от 05.03.2015 между ООО СМУ "Стройпром" (подрядчик) и ООО "ЩИТ ПЛЮС" (субподрядчик) 18.03.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ (далее - договор от 18.03.2015), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с российским законодательством, условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком финансирования строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ, графиком отделки выполнить из материалов и оборудования субподрядчика работы по внутренней отделке 1-но секционного 19-ти этажного жилого дома N 4, серии м111-90, (за исключением отделки квартир), расположенному по адресу: город Калуга, улица Тарутинская, по установке автоматической пожарной сигнализации и монтажу многоабонентского аудиодомофона и передать подрядчику результаты работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации жилого дома по целевому назначению в соответствии с требованиями предъявляемыми к жилым домам (и их эксплуатации) действующим законодательством, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Подрядчик обязуется принять и оплатить работы по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, содержание и стоимость выполняемых работ, по договору определяется сторонами на основании проектной документации, протокола согласования цены и графика выполнения работ (приложения N 1 и 3 к договору). Под проектной документацией в рамках договора понимается проектная документация прошедшая экспертизу (пункт 1.2 договора от 18.03.2015).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора, а именно: начало - 20.03.2015, окончание - 14.06.2015.

Общая сумма договора является твердой договорной ценой и составляет 12 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 845 762 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора от 18.03.2015).

Пунктом 2.1.4 договора от 18.03.2015 предусмотрено, что после его подписания подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж согласно графику финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору).

Авансовый платеж перечисляется подрядчиком в течение трех банковских дней после получения счета.

Окончательный расчет между сторонами договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом раздела 6 договора от 18.03.2015.

Пунктами 3.2.13 и 3.2.20 договора от 18.03.2015 предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с установленным порядком, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы; по завершению работ передать подрядчику всю техническую, исполнительную, разрешительную документацию, в том числе сертификаты соответствия на оборудование и т.д.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 18.03.2015 подрядчик в течение трех дней после подписания договора назначает своим приказом своих представителей, которые от его имени будут осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, визировать акты выполненных работ на объекте. Представитель подрядчика или иное любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, имеет право беспрепятственного доступа в течение всего периода работ ко всем видам работ, выполняемым субподрядчиком. Субподрядчик в течение трех дней после подписания договора назначает своим приказом своих представителей, ответственных за выполнение работ по настоящему договору с направлением подрядчику документов, подтверждающих полномочия представителей.

Субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение субподрядчиком своих обязательств. Подрядчик (представитель подрядчика) регулярно один раз в семь дней проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале (пункт 4.3 договора от 18.03.2015).

Согласно пункту 4.4 договора от 18.03.2015 при неисполнении субподрядчиком условий договора, касающихся сроков выполнения работ, их качества, соблюдения правил техники безопасности, подрядчик имеет право поручить выполнение работ другому субподрядчику при этом субподрядчик возмещает подрядчику все расходы и убытки вызванные таким неисполнением договорных обязательств.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора от 18.03.2015 предусмотрено, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за три дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Субподрядчик в течение трех рабочих дней после окончания всех работ по договору предъявляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с соответствующей исполнительной документацией (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и пр.), справками, в том числе справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заключениями от эксплуатирующих организаций, уполномоченных контрольных (надзорных) органов (пункт 6.1. договора от 18.03.2015).

Пунктом 6.2 договора от 18.03.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ему указанных выше документов подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ с указанием причин. Если подрядчик не предоставил субподрядчику мотивированный отказ, документы считаются утвержденными подрядчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 6.7. договора от 18.03.2015 предусмотрен порядок сдачи-приемки скрытых работ, согласно которому ответственные конструкции, а также работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций и оборудования (скрытые работы), должны быть проверены и приняты подрядчиком.

Субподрядчик обязан уведомить подрядчика о предстоящей сдаче скрытых работ в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты завершения этих работ. Проверка скрытых работ должна быть проведена подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности к сдаче скрытых работ.

Факт приемки подрядчиком надлежаще выполненных субподрядчиком скрытых работ подтверждается соответствующим актом. Субподрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта подрядчиком.

В случае неисполнения субподрядчиком обязанности по привлечению подрядчика к приемке скрытых работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан за свой счет и своими силами вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика для проверки их качества, а после проверки произвести ее восстановление.

Окончательная сдача-приемка результатов работ субподрядчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами.

Выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Договор вступает в силу с момента его подписания субподрядчиком и действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами договора, в том числе завершение взаиморасчетов (пункт 11.1 договора от 18.03.2015).

Как видно из дела, постановлением Городской Управы города Калуги 12.08.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU40-301000-078-2016 в отношении построенного объекта капитального строительства: "Комплекс жилых домов, 5 этап - два 19-этажных жилых дома серии М111-90" жилой дом N 4 по ГП - 5а этап строительства, расположенный по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Тарутинская, дом 231, корп. 8.

ООО "ЩИТ ПЛЮС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СМУ "Стройпром" обязательств по договору от 18.03.2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по указанному договору в сумме 3 080 267 руб. 81 коп. (с учетом уточнения), предварительно направив ООО СМУ "Стройпром" претензию от 06.10.2015.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 8, 309, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного порядка сдачи-приемки работ, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, и отказал ООО "ЩИТ ПЛЮС" в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении требований суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права - главы 37 ГК РФ, регламентирующих общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 истцом в адрес ответчика направлены письма N 13 и 14, где он указывал о выполненных работах на сумму 2 772 452 руб. 86 коп. (2 305 428 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 и 467 023 руб. 94 коп. по акту о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015), которые ответчиком оплачены частично в сумме 650 000 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 2 122 452 руб. 86 коп. Также сообщил о расторжении договора от 18.03.2015, по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3 указанного договора.

Впоследствии в претензии от 06.10.2015, направленной истцом в адрес ответчика, указано на факт выполнения работ на сумму 3 914 348 руб. 30 коп. (2 305 428 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015, 467 023 руб. 94 коп. по акту о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 и 1 141 895 руб. 44 коп. по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 по форме КС-2 от 07.09.2015) и числящейся за ответчиком задолженности на сумму 3 264 348 руб. 00 коп., с учетом произведенной оплаты в размере 650 000 руб. 00 коп.

Ответчик в письме от 09.11.2015 на указанную претензию указал, что поскольку работы, указанные в проектной документации, и предусмотренные договором от 18.03.2015, ООО "ЩИТ ПЛЮС" не выполнены, договор подлежит расторжению, в связи с отсутствием фактически выполненных работ по договору со ссылками на пункты 3.2.7, 3.2.20, 4.8, 4.3, 6.1 договора.

Судом установлено, что истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора от 18.03.2015 не сообщалось ответчику о необходимости принятия скрытых работ и не представлено доказательств того, что подрядчик в разумный срок известил заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оформления, ведения и передачи ответчику исполнительной и иной документации, актов скрытых работ, журнала производства работ и иной документации, позволяющей с достоверностью сделать вывод о том, что истцом выполнялись работы на объекте указанном в договоре от 18.03.2015 и объеме выполненных работ.

В нарушение пункта 4.2 договора от 18.03.2015 истцом не представлено доказательств издания приказа о назначении своего представителя ответственным за выполнение работ по договору и доказательств направления подрядчику документов, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.03.2015 согласно приказам от 16.03.2015 N 1 и 4 были назначены ответственные лица - инженер Юнин А.И. и инженер Кондратьев А.А., которые от имени подрядчика должны осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, визировать акты выполненных работ на объекте и т.д.

Доводы ООО "ЩИТ ПЛЮС" о том, что их ответственным представителем являлся Юнин А.И., были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены, поскольку соответствующих доказательств выполнения субподрядчиком пункта 4.2 договора от 18.03.2015 последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, вызванный судом в качестве свидетеля Шамрин С.Ф. пояснил, что работы на спорном объекте были выполнены в июле-августе 2015 года, хотя акты скрытых работ подписаны апрелем 2015 года. Отделочными работами на объекте руководил Юнин А.И., который являлся представителем ООО СМУ "Стройпром". Данные показания соответствуют журналу производства работ, из которого также не следует, что работы на объекте велись ООО "ЩИТ ПЛЮС".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2017 N 559/2-3 и пояснению, данному экспертом Улиным Ю.Н. в судебном заседании по результатам проведения экспертизы, не представляется возможным определить, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленными ООО "ЩИТ ПЛЮС" на спорном объекте, выполнило именно ООО "ЩИТ ПЛЮС"; произведенным осмотром помещений общего пользования четвертого этажа, расположенных по адресу: город Калуга, улица Тарутинская, д. 229, к. 8, жилой дом N 4 по ГП (19-ти этажный жилой дом серии M111-90) невозможно достоверно определить, выполнялись ли указанные работы именно ООО "ЩИТ ПЛЮС".

Довод ООО "ЩИТ ПЛЮС" о недопустимости экспертного заключения рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Кроме того, судами не приняты по внимание представленные истцом товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры и счета на оплату, в качестве доказательств приобретения им материалов, которые использовались при выполнении работ на спорном объекте в соответствии с договором от 18.03.2015, поскольку часть из них была представлена в материалы дела уже после проведения повторной судебной экспертизы, по части накладных грузополучателем и плательщиком значится не ООО "ЩИТ ПЛЮС", а ООО "Щит". Кроме того, часть материалов приобреталась уже за сроками действия указанного договора и указанные документы не доказывают, что данные материалы были использованы именно на объекте по договору от 18.03.2015.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 10.06.2015, заключенный между ООО "СК-Континент" и ООО СМУ "Стройпром", согласно которому ООО "СК-Континент" взяло на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в 19-этажном жилом доме серии М111-90 по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 239, к. 8, N 4 по ГП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-604/2016, вступившим в законную силу, установлено, что работы по договору были выполнены ООО "СК-Континент", что подтверждается справками от 10.08.2015 N 1, актом приемки выполненных работ от 10.08.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства суды установили, что истец не доказал соблюдение установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ и не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО СиНСЭ "Гарант Эксперт" от 22.02.2017 N 0003/02/2017, поскольку при даче заключения эксперты руководствовались доказательствами, которым судами дана отрицательная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А23-6275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова