Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-6100/18 по делу N А48-15/2018

г. Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А48-15/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Л.В. Леоновой Л.А. Крыжской А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла	Супонева А.А., представителя по доверенности N 7/499 от 26.01.2018;
от ответчика: ИП Трифилова Вадима Николаевича в лице финансового управляющего Волокитина Кирилла Юрьевича от третьих лиц: ООО "Дом, сад, огород" УФНС России по Орловской области Камзолова Алексея Викторовича	Саратовой Д.С., представителя по доверенности от 12.07.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Камзолова А.В., предъявлен паспорт; Саратовой Д.С., представителя по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А48-15/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Трифилову Вадиму Николаевичу (далее - ИП Трифилов В.Н., ответчик) в лице финансового управляющего Волокитина Кирилла Юрьевича об обязании возвратить нежилое муниципальное помещение N 74, общей площадью 200,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, путем передачи указанного помещения истцу по акту приема-передачи для проведения государственной регистрации погашения права собственности Трифилова В.Н. и регистрации права собственности муниципального образования "Город Орел" на указанное помещение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дом, сад, огород", УФНС России по Орловской области, Камзолов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 (судья Короткова Л.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Камзолов А.В. и его представитель выступили с позицией по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Управлением (продавец) и ИП Трифиловым В.Н. (покупатель) 14.03.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 512, по которому ответчику передано нежилое помещение, общей площадью 200,4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, пом. 74, по цене 4 250 876 руб. 27 коп.

Исходя из пункта 3.1. названного договора покупателю предоставлена рассрочка оплаты сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора купли-продажи право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Росреестра по Орловской области, и с этого же момента объект находится в залоге у продавца до полного погашения покупателем стоимости объекта.

Государственная регистрация права собственности на объект и ипотеки в силу закона произведена 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу N А48-8011/2016 Трифилов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Волокитин К.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 по делу N А48-325/2017 исковые требования Управления к ИП Трифилову В.Н. о взыскании 346 601 руб. 34 коп. и расторжении договора купли-продажи от 14.03.2014 N 512 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 14.03.2014 N 512 расторгнут, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Финансовым управляющим Волокитиным К.Ю. 13.11.2017 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведении торгов в отношении спорного имущества Трифилова В.Н.

Истец, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Волокитин К.Ю., осуществляя продажу указанного имущества, должен был передать права владения, пользования и распоряжения истцу, однако указанных действий не предпринял, обратился в суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление Управления без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что до принятия решения по настоящему делу в отношении ИП Трифилова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исковое заявление Управления подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 223 АПК РФ, статей 223, 453 ГК РФ, статей 32, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявленные к ответчику требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, ибо обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Суды установили, что спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, и учитывая положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указали, что спорное нежилое помещение подлежит включению в состав конкурсной массы должника и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

Довод заявителя о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 25.04.2017 по делу N А48-325/2017 о расторжении договора купли-продажи, право собственности на спорное имущество перешло к истцу, поэтому ответчик должен был возвратить спорное помещение Управлению для государственной регистрации перехода права собственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем случае расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества с должником не влечет приобретения права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество. В указанном деле вопрос о возврате имущества не рассматривался.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами судами рассмотрен и не нашел документального подтверждения в материалах дела.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А48-8011/2016 о несостоятельности (банкротстве) Трифилова В.Н., отказано в удовлетворении жалобы Управления на действия финансового управляющего имуществом должника Волокитина К.Ю. по включению в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения N 74, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, а также требования об обязании управляющего исключить из конкурсной массы указанное имущество (Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 310-ЭС18-16526 по делу N А48-8011/2016 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные исковые требования Управления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А48-15/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.А. Крыжская