Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2018 г. N Ф10-5556/18 по делу N А83-5151/2016

город Калуга

21 декабря 2018 г.

Дело N А83-5151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Посовень Юрий Васильевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым ОГРН 1149102178180 ИНН 9110087191 от третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Республике Крым Администрация города Евпатория Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посовень Юрия Васильевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А83-5151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Посовень Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании компенсации расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества - помещения кафе, расположенного по ул. Парковой, 1, пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республика Крым в размере 4 704 126,00 рублей. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Евпатория Ремпублики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 года (судья Гайворонский В.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорской Н.И.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Посовень Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстаанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Посовень Ю.В. и Новоозерновским поселковым советом подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору было передано отдельно стоящее нежилое здание бывшего кафе, общей площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Новоозерное, ул. Парковая, 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, целью аренды является размещение кафе и благоустройство прилегающей территории.

С учетом дополнительных соглашений от 13.05.2010 и 22.06.2012 года, срок действия договора продлен до 22.05.2015 года.

Решением Новоозерновского поселкового совета N 107 от 12.07.2007 года истцу дано согласие на разработку проектно-технической документации для проведения реконструкции и ремонтно-строительных работ объекта коммунальной собственности (объекта аренды), для размещения кафе и благоустройства прилегающей территории.

Решением Новоозерновского поселкового совета N 175 от 25.12.2008 года, дано разрешение предпринимателю Посовень Ю.В. на реконструкцию кафе по улице Парковая, 1 в пгт Новоозерное.

В связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие 22.05.2015 года, истец 13.11.2015 года обратился в Администрацию и ДИЗО города Евпатории Республики Крым с заявлением о компенсации расходов на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации города Евпатории по вопросам аренды имущества N 10 от 23.12.2015 года, истцу отказано в компенсации затрат на производство улучшений кафе по улице Парковой, 1 в пгт Новоозерное, так как это не предусмотрено условиями договора аренды.

23.03.2016 года истец обратился в Администрацию города Евпатории Республики Крым с претензией о компенсации расходов на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Отказ Администрации города Евпатории Республики в компенсации расходов на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества послужил основанием для обращения Посовень Ю.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что договор сторонами был исполнен, при этом ответчиком требование о признании его недействительным не заявлялось, истцом исполнены с согласия ответчика улучшения, и учитывая предусмотренной ст. 8 ГК Украины и ст. 6 ГК РФ по аналогии, пришел к выводу, что не имеет правового значение, сделаны ли такие улучшения предусмотренные договором или в договоре они не предусмотривались.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 3 и 5 статьей 778 ГК Украины установлено, что наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Решением Новоозерновского поселкового совета N 175 от 25.12.2008 года, истцу дано разрешение на реконструкцию кафе по улице Парковая, 1 в пгт Новоозерное.

В соответствии со статьей 776 ГК Украины текущий ремонт вещи, переданной в аренду, производится нанимателем за его счет, если иное не установлено договором или законом. Капитальный ремонт вещи, переданной в аренду, производится наймодателем за его счет, если иное не установлено договором или законом. Капитальный ремонт производится в срок, установленный договором.

Согласно условиям пункта 6.1 договора аренды, на истца (арендатора) возложена обязанность по осуществлению капитального, текущего и других видов ремонтов арендуемого имущества, не указанных в договоре аренды.

Кроме того, согласно пункта 6.1 договора, арендатор принял на себя обязательство в течение двух лет с момента подписания данного договора провести реконструкцию помещения - преобразовать под кафе, а именно достроить фанерно-каркасную легкую площадку второго этажа.

В связи с чем, работы по реконструкции объекта аренды являлись обязанностью арендатора предусмотренной пунктом 6.1 договора, а также одним из условий для его заключения с истцом, в связи с чем их стоимость не подлежит компенсации арендодателем (ответчиком).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2007 года, объект аренды передан арендатору для реконструкции и использования под кафе, при этом данный акт не содержит технические характеристики передаваемого в аренду помещения.

Суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 623 ГК РФ, необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств согласования с арендодателем объема и стоимости ремонтных работ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 262 733,00 рублей в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А83-5151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова