Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-6062/18 по делу N А83-22184/2017

г.Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А83-22184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Рыбалкин Е.С. - представитель от 21.11.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты кладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-22184/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оузил Солар" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором на общую сумму 75 720 048,03 долларов США, 31 069 477,71 долларов США процентов, 8 479 253,07 долларов США штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, АНО "ФЗВ" во введении наблюдения в отношении ООО "Оузил Солар" отказано.

Заявление АНО "ФЗВ" о признании ООО "Оузил Солар" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

АНО "ФЗВ" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Оузил Солар", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Фонда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Банк) и ООО "Оузил Солар" (заемщик) 08.02.2011 заключен договор кредитной линии N 6, по условиям которого (п.2.3.5 в редакции дополнительного договора N 11 от 28.02.2012 стороны согласовали график погашения кредита: по 903 308 долларов США ежемесячно, начиная с февраля 2014 года

Во исполнение указанного договора ПАО "Государственный ощадный банк Украины" предоставило ООО "Оузил Солар" кредитные средства в размере 75 790 956,43 долларов США пятью траншами.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита сторонами заключены договоры: залога имущественных прав N 6 от 08.02.2011 г., N 37 от 30.11.2011 г., залога оборудования N 24 от 29.07.2011 г., N 26 от 29.07.2011 г., N31 от 30.09.2011 г., N 35 от 14.11.2011 г., ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции N511/31/2-3 от 31.10.2011 г.

В связи с неисполнением ООО "Оузил Солар" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО "Государственный ощадный банк Украины" направило в адрес ООО "Оузил Солар" требование от 02.12.2014 г. о досрочном погашении кредита.

Требование оставлено без удовлетворения, кредит не возвращен, начисленные проценты по кредиту не уплачены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АНО "ФЗВ" указывает на то, что требования по погашению кредита ООО "Оузил Солар", перешедшие к Фонду от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не исполняются более трех месяцев, в связи с чем, при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) императивные требования, установленные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем соблюдены. По мнению заявителя, данное обстоятельство является следствием того, что у Банка на момент перехода права требования к АНО "Фонд защиты вкладчиков" имелось право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника ООО "Оузил Солар" в связи с неисполнением требований о досрочном погашении кредита по договору в порядке, установленном Законом для кредитных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 исковые требования Фонда к ПАО "Государственный ощадный банк Украины" удовлетворены, с банка в пользу АНО "ФЗВ" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

Выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД., в ходе исполнения у ПАО "Государственный ощадный банк Украины" выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 00,00 рублей, в состав которой также входит задолженность ООО "Оузил Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в размере 897 418 000 руб.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) банка передано по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО "Инновационные технологии" в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С учетом положений пункта 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника, к взыскателю АНО "ФЗВ" перешли права кредитора по дебиторской задолженности банка к ООО "Оузил Солар".

АНО "Фонд защиты вкладчиков" 29.11.2017 направил в адрес ООО "Оузил Солар" требование о погашении задолженности по договору кредитной линии, которое получено должником 11.12.2017.

Исходя из норы абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015), кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело N А83-22201/2017 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Оузил Солар" о взыскании задолженности 75 720 048,03 долларов США по договору кредитной линии N 6 от 08.02.2011 г., 31 069 477,71 долларов США процентов, 8 479 253,07 долларов США штрафных санкций, 203 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, между заявителем и ООО "Оузил Солар" имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии с ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Поскольку между Фондом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд исходил из того, что наличие стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в данном случае не усматривается.

Из положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 17.03.2015 по делу N 911/5590/14 в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия к производству заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.208 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-22184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова