Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-2550/17 по делу N А83-2019/2016

г.Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А83-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, д.34): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Службы финансового надзора Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, Бульвар Ленина, д.5/7): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Привалова А.В., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-2019/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба, орган финансового надзора, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N 08-14/607.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 310-КГ17-17377 отказано в передаче кассационной жалобы Службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.12.2017 ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании со Службы финансового надзора Республики Крым судебных издержек в сумме 117 027 рублей 47 копеек. Заявление мотивировано понесёнными транспортными расходами, расходами на проживание представителей, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в пользу заявителя взыскано 114 036 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением Служба финансового надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказав во взыскании судебных расходов указывая на: их завышенность; отсутствие необходимости участия представителя в зале судебного заседания суда, так как было удовлетворено ходатайство о ВКС; отсутствие у стороны необходимости аренды гостиничного номера в г.Москве (при проведении судебного заседания в г.Калуга); должностная инструкция Рокачева С.А. указывает на обязанности, которые не связаны с представлением интересов ФГУП в судах; в обязанности главного бухгалтера ФГУП Константиненко Н.А. не входит принятие участие в судебных заседаниях; ни представитель ФГУП Константиненко Н.А., ни представитель ФГУП Лисова И.В. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не выступали, что подтверждается аудиозаписями, и свидетельствует об отсутствии необходимости их командирования.

ФГУП "КЖД" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, суды обеих инстанции посчитали, что понесённые предприятием судебные расходы, в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции, обоснованны и разумны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В подтверждение факта несения издержек, связанных с участием в рассмотрении спора по настоящему делу в суде округа, ФГУП "КЖД" в материалы дела представлены:

- на Рокачева С.А. - электронный билет N 555 2480920240 на сумму 7 900 рублей, два проездных билета на поезд "Аэроэкспресс" на сумму 1 000 рублей (проезд из аэропорта в г.Москва и обратно), проездной билет на поезд Москва-Калуга на сумму 735 рублей, проездной билет на автобус Калуга-Москва на сумму 377 рублей 50 копеек, расходы на проживание (двое суток с 16.07.2017 по 18.07.2017) в гостинице "Редиссон Славянская", счет N 429725 ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" на сумму 18 762 рубля, электронный билет N 4212468343983 на сумму 15 900 рублей, суточные расходы 900 рублей (300 рублей в сутки за 3 суток с 16.07.2017 по 18.07.2017), а всего - расходы на проезд, проживание, суточные составили 45 574 рубля 50 копеек;

- на Лисового И.В. - электронный билет N 5552480920214 на сумму 7 900 рублей, два проездных билета на поезд "Аэроэкспресс" на сумму 1 000 рублей (проезд из аэропорта в г. Москва и обратно), проездной билет на поезд Москва-Калуга на сумму 735 рублей, проездной билет на автобус Калуга - Москва на сумму 377 рублей, электронный билет N 4212468343981 на сумму 13 950 рублей, суточные расходы 900 рублей (300 рублей в сутки за 3 суток с 16.07.2017 по 18.07.2017), а всего - расходы на проезд и суточные составили 24 862 рубля 50 копеек;

- на Константиненко Н.В. - электронный билет N 5552137638187 на сумму 7 150 рублей, два проездных билета на поезд "Аэроэкспресс" на сумму 1 000 рублей (проезд из аэропорта в г.Москва и обратно), проездной билет на поезд Москва-Калуга на сумму 735 рублей, проездной билет на автобус Калуга - Москва на сумму 377 рублей 50 копеек, расходы на проживание (двое суток с 16.07.2017 по 18.07.2017) в гостинице "Редиссон Славянская", счет N 429726 ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" на сумму 18 762 рубля, электронный билет N 2467366756 на сумму 14 475 рублей, оплата сервисного сбора за приобретение авиабилета на сумму 200 рублей, суточные расходы 900 рублей (300 рублей в сутки за 3 суток с 16.07.2017 по 18.07.2017), а всего - расходы на проезд, проживание, суточные составили 43 599 рублей 50 копеек.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт участия представителей ФГУП "КЖД" Рокачев С.А., Константиненко Н.В., Лисовой И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.07.2017 подтверждается материалами дела, других судебных заседаний с участием указанных представителей в период с 16.07.2017 по 18.07.2017 не имелось.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания кассационной инстанции, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судами в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа и обратно, стоимости проживания и суточных.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Доказательств того, что расходы на проживание в гостинице в г. Москве не являются экономически оправданными и для своевременного прибытия из г. Симферополя в г. Калугу в судебное заседание кассационной инстанции по настоящему делу представителям предприятия было достаточно одного рабочего дня, Службой финнадзора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив документальное подтверждение факта несения предприятием расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции, стоимости проживания, руководствуясь критерием разумности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ФГУП "КЖД" в размере 114 036 рублей 50 копеек.

Доводы Службы финнадзора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А83-2019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев