Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17377 по делу N А83-2019/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В.,

изучив кассационную жалобу от 20.09.2017 Службы финансового надзора Республики Крым (далее - СФН Республики Крым, орган финансового надзора) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу N А83-2019/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к СФН Республики Крым о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N 08-14/607, установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СФН Республики Крым просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ГУП "КЖД", предприятие), которое на момент возникновения спорных правоотношений находилось в собственности Республики Крым и в ведении Министерства транспорта Республики Крым (далее - Минтранс Республики Крым).

В 2014 году из федерального бюджета бюджету Республики Крым был предоставлен межбюджетный трансферт на финансовое обеспечение деятельности ГУП "КЖД". За счет указанных средств предприятию в 2014 году был предоставлен целевой трансферт, о чем между ним и Минтрансом Республики Крым было заключено соглашение от 04.06.2014 N 67-НФ/14. Условия данного соглашения изменены дополнительными соглашениями к нему от 09.12.2014 N 1 и от 27.02.2015 N 2, в соответствии с которыми остаток неиспользованного предприятием в 2014 году трансферта в сумме 1 225 229 849 руб. 57 коп. перераспределен на 2015 год. Цели бюджетного финансирования определены перечнем мероприятий, являющимся приложением к соглашению.

Кроме этого на основании соглашения N 171-НЗЭ/15 от 08.07.2015, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2015, ГУП "КЖД" в 2015 году предоставлена субсидия из средств бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности предприятия по направлениям согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

СФН Республики Крым проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В ходе проверки установлено, что бюджетные средства, полученные по соглашению N 67-НФ/14, ГУП "КЖД" использовало на оплату командировочных расходов в размере 89 100 руб., на отчисления профсоюзному комитету предприятия в сумме 1 120 855,88 руб. Также допущено превышение объема запланированных расходов на оплату электроэнергии на сумму 5 828 190 руб. 51 коп. В отчете об использовании средств трансферта указанная сумма учтена предприятием по статье расходов на выплату заработной платы.

В отношении соглашения N 171-НЗЭ/15 органом финансового надзора установлено, что полученные по нему бюджетные средства на сумму 1 777 502 руб. 41 коп. предприятие расходовало на оплату природного газа и услуг по его транспортировке.

На основании данных обстоятельств СФН Республики Крым пришла к выводу, что предприятием не соблюдены условия использования предоставленных бюджетных средств, поскольку названные расходы не предусмотрены соглашениями, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств на общую сумму 8 809 348 руб. 80 коп. В адрес ГУП "КЖД" выдано предписание от 25.02.2016, содержащее в числе прочего требование о возврате денежных средств, использованных нецелевым образом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 18, 38, 78, 220.1, 242, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления в 2014 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия "Крымская железная дорога", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 449, Правилами использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия "Крымская железная дорога", утвержденными Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.02.2015 N 78, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходование бюджетных средств осуществлялось предприятием в соответствии с целями их предоставления, вменяемые нарушения бюджетного законодательства, влекущие возврат денежных средств в бюджет Республики Крым, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства, установленные на их основе обстоятельства, а также правильность применения норм бюджетного законодательства, с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе СФН Республики Крым оспаривает позицию судов, считая, что выявленные ей обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств. Заявляемые доводы исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судами учтено, что обязанность доказывания законности вынесенного предписания и положенных в его основу обстоятельств лежит на органе финансового надзора. В дело не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно определить, что спорные расходы осуществлялись ГУП "КЖД" с нарушением порядка и условий предоставления бюджетных средств.

Оплата командировочных расходов и отчисления в профсоюзный фонд производились предприятием с банковского счета, на который помимо средств трансферта и субсидии, поступали денежные средства, выделенные из резервного фонда Совета Министров Республики Крым, а также начисленные банком проценты.

Вывод о превышении объемов расходов по направлению "оплата электроэнергии" сделан СФН Республики Крым, исходя из условий соглашения от 04.06.2014 N 67-НФ/14 (в редакции дополнительных соглашений). Как указывается судами, службой не принято во внимание, что в 2015 году предприятием расходовались также средства, полученные по соглашению от 08.07.2015. Выводы акта проверки не содержат сведений об идентификации произведенных расходов относительно основания получения соответствующих денежных средств. Общий объем расходов по названному направлению, предусмотренный обоими соглашениями, не был превышен. При этом отмечено, что при учете денежных средств, потраченных на оплату электроэнергии, была допущена бухгалтерская ошибка, которая исправлена предприятием до конца финансового года.

Судами также установлено, что покупка природного газа обусловлена необходимостью его использования в качестве топлива для выработки тепловой энергии на собственных котельных предприятия для отопления производственных и административных помещений. Соответствующие расходы приняты к учету по статье "топливо" и в рассматриваемом случае соответствуют целям бюджетного финансирования.

Средства федерального бюджета, ошибочно перечисленные в 2015 году на оплату командировочных расходов на общую сумму 89 100 руб., на культурно-массовую работу в размере 0,5 процента фонда оплаты труда профсоюзному комитету на общую сумму 1 120 855 руб. 88 коп., были восстановлены предприятием согласно платежному поручению от 29.10.2015 N 8195 до окончания 2015 финансового года и до окончания срока действия соглашения. Учитывая исправленную ошибку, суды сделали вывод о том, что оплата названных расходов была произведена предприятием за счет собственных средств, а не за счет средств субсидии.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Довод финансового органа о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характерна.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина