Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-5667/18 по делу N А54-9866/2017

г. Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А54-9866/2017

Резолютивная часть постановления принята 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца ПАО "Сбербанк России" от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области от третьих лиц: ООО "Магнитнорезонансная томография" ООО "Современная медицина Песочня" ООО "Современная медицина Недостоево" ООО "Авто БУ" Пономарева И.Н.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А54-9866/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось 19.12.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0243/1-03 от 07.11.2012 в размере 4 947 462, 42 руб., ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МРТ", ООО "Современная медицина Песочня", ООО "Современная медицина Недостоево", ООО "Авто БУ", Пономарев Иван Николаевич, временный управляющий ООО "МРТ" Чибизов Илья Анатольевич, финансовый управляющий Пономарева И.Н. - Симон Николай Альбертович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности за счет средств заемщика, путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарных поручителей.

Из представленных материалов дела не усматривается, что требования банка полностью или частично не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Магнитно резонансная томография" (заемщик) 07.11.2012 заключили кредитный договор N 2216/8606-0243, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 200 000 руб. на приобретение оборудования на срок по 27.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в сумме 19 200 000 руб. были перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договоры поручительства от 07.11.2012 с Пономаревым И.Н. N 2216/8606-0243/1-01, с ООО "Авто БУ" N 2216/8606-0243/1-02, договоры залога с ООО "Магнитно резонансная томография" от 07.11.2012 N 2216/8606-0243/2-01 и N 2216/8606-0243/2-02.

Также, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Магнитно резонансная томография" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 2216/8606-0243/1-03 от 07.11.2012, согласно пункту 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0243 от 07.11.2012 в размере, определенном из расчета 46,875% от суммы кредита.

В силу пункта 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 46 875% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.4 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.4 и 3.4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.6 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.8 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.05.2017 по делу N 2-234/2017, вступившим в законную силу, в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "МРТ", ООО "Современная медицина Песочня", ООО "Современная медицина Недостоево", ООО "Авто БУ", Пономарева И.Н. взыскана по кредитному договору N 2216/8606-0243 от 07.11.2012 задолженность в общем размере 11 189 943, 03 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 10 554 586, 49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Истец 28.10.2017 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0243 от 07.11.2012, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-8085/2017 в отношении ООО "Магнитно резонансная томография" введена процедура банкротства наблюдение. Требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 11 189 943, 03 руб. (просроченная ссудная задолженность - 10 554 586, 49 руб., просроченная задолженность по процентам - 517 377, 31 руб., неустойка за несвоевременное погашения кредита- 93 870, 79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 108, 44 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 07.11.2012 NN 2216/8606-0243/2-02 и 2216/8606-0243/2-01.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу N А54-8185/2017 в отношении ИП Пономарева И.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 091 815, 43 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 46,875% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 4 947 462, 42 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 2216/8606-0243/1-03 от 07.11.2012 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 46,875% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 2216/8606-0243 от 07.11.2012 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО "Магнитно резонансная томография", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО "Магнитно резонансная томография" по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 947 462, 42 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А54-9866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев