Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-5856/18 по делу N А23-4907/2017

г. Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А23-4907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца - представитель Платон Е.А. по доверенности N 3 от 15.11.2018

от ответчика - представитель Герасимов В.А. по доверенности N 5 от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭТЕК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А23-4907/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Этек" (далее - ООО НПФ "Этек", истец ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерославскому Игорю Львовичу (далее - ИП Нерославский И.Л., ответчик) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок за свой счет выполнить работы по ремонту кровли здания (закрепить муэрлат и конек, согласно строительным нормам и правилам; смонтировать стропильную систему согласно строительным нормам и правилам; опорные стойки под стропила смонтировать с шагом 1200 мм; закрепить опорные стойки под стропила к основанию кровли) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.,) решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что вправе заявить в суде претензии к качеству выполненных подрядчиком работ. Ссылается на то, что судом не учтено обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока. Не согласен с выводами суда о причинах повреждениях кровли в результате воздействия ветра, полагает, что такой причиной явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает удовлетворения жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Судами установлено, что 14.08.2015 между ООО НПФ "Этек" (заказчик) и ИП Нерославским И.Л. (подрядчик) заключен договор подряда N 1/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытий кровель зданий, находящихся на территории ООО НПФ "Этек", расположенной по адресу: Калужская область, пос. Полотняный Завод, ул. Слободка, д. 115Б, в соответствии с локальным сметным расчетом, но общую сумму 600000 руб.

В силу пункта 1.3 договора, заказчик своевременно предоставляет подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно СНиП (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, в случае обнаружения в течение 3 лет со дня подписания акта-приемки работ брака по вине подрядчика, последний устраняет его за свой счет в месячный срок.

По акту сдачи-приемки от 28.09.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 600000 руб. Акт подписан заказчиком без возражений.

Ссылаясь на то, что 29.05.2017 порывом ветра была сорвана часть кровельного покрытия здания, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 04.07.2017 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ответе на претензию от 01.06.2017 ИП Нерославский И.Л. сослался на то, что срыв кровли является следствием сильных порывов ветра, который превышает допустимые значения для эксплуатации кровли, одновременно указав, что имевший место случай не охватывается гарантийными обязательствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по качеству выполнения работ по ремонту кровли послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с исковым требованием об обязании совершения определенных действий.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что повреждение результата работ произошло вследствие воздействия порывов сильного ветра, а не по причине допущенных подрядчиком недостатков работ. При этом суды указали, что сформулированное истцом требование о возложении на ответчика обязанности в месячный срок за свой счет выполнить работы по ремонту кровли здания (закрепить муэрлат и конек согласно строительным нормам и правилам; смонтировать стропильную систему согласно строительным нормам и правилам; опорные стойки под стропила смонтировать с шагом 1200 мм; закрепить опорные стойки под стропила к основанию кровли), по существу, является требованием об исполнении обязательств по договору в натуре, а не требованием устранения недостатков в гарантийный период.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что заказчиком в адрес подрядчика в пределах установленного пунктом 2.6 договора подряда N 1/08 от 14.08.2015 гарантийного срока было направлено требование об устранении недостатков работ, поскольку результат работ оказался непригодным для установленного договором использования.

Подрядчик в нарушение положений статей 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации от устранения недостатков выполненных работ отказался.

В данном случае заказчик требует от подрядчика выполнить комплекс определенных работ, отсутствие которых повлекло повреждение результата работ, то есть, по сути, просит устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", качество работ по ремонту покрытия кровель зданий, расположенных на территории общества по адресу: Калужская область, пос. полотняный Завод, ул. Слободка, 115Б, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. При этом экспертом указано, что выявленные им недостатки и отступления от требований норм СНиП носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ. Причиной повреждения кровли здания экспертом названо ветровое воздействие на конструкцию крыши и кровли.

Как следует из пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что допущенные им отступления от условий договора не повлияли на качество объекта строительства, а материалами дела установлено несоответствие выполненных ответчиком работ действующим строительных нормам и другим нормативно-техническим документам, в том числе: выполнение крепления мауэрлата к покрытию кровли с помощью гвоздей через деревянный брусок, закрепленный в поверхность старой мягкой кровли с помощью дюбель гвоздей длиной 110 мм - не соответствует требованиям типовой серии 2-160.1. Выпуск 3 Чердачные деревянные покрытия и крыши сельских зданий. Деталь 4. Опирание стропильной ноги на стену дома.

В этой связи ссылка судов на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающий заказчика права ссылаться на явные недостатки работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделана без надлежащей правовой оценки распределения бремени доказывания обстоятельств при определении соответствия качества подрядных работ условиям договора и требованиям закона.

Суды посчитали, что причиной срыва кровли являются не допущенные подрядчиком недостатки, а ветровое воздействие, что, по мнению судов, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При этом суды опирались на выводы эксперта.

Однако пунктом 2.7. договора между сторонами предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств в случаях воздействия непреодолимых сил (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.).

Согласно представленной в дело справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 31.05.2017, по данным метеостанции Калужской области в период с 09.00 29 мая по 21.00 29 мая 2017 г. на территории Калужской области, в том числе и на территории Дзержинского района п. Полотняный завод, наблюдались порывы юго-западного ветра до 17 м/с (л.д. 40 т.1).

Основывая свои выводы на заключении эксперта от 04.06.2018 N 147/2-3 ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", суды неправильно применили нормы процессуального права, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, которая подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Между тем, суды не дали правовой оценки условию пункта 2.7. договора подряда между сторонами, не исследовали вопрос о том, соответствует ли значение порывов ветра до 17 м/с понятию урагана.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судом первой инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А23-4907/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Аникина Е.А. Сладкопевцева Н.Г.