Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-868/18 по делу N А36-1824/2016

г.Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А36-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (ОГРН 1144827005839, ИНН 4825099421, ул. Гагарина, д. 6, пом. 2, г. Липецк, 398020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1144827000185, ИНН 4826101000, ул. Л.Толстого, д. 1, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) по делу N А36-1824/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (далее - ООО "ПромКлиматСтрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", Общество) задолженности в размере 123000 руб., неустойки за период с 18.06.2015 года по 21.12.2016 года в сумме 67281 руб., почтовых расходов 463,20 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 5899 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2018 решение суда от 19.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "ПромКлиматСтрой" 116 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, с ООО "ПромКлиматСтрой" в пользу ООО "Мегатранс" взыскано 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ПромКлиматСтрой" просит обжалуемые определение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПромКлиматСтрой" считает, что ООО "Мегатранс" не имело законных оснований требовать возмещения судебных расходов своему работнику (штатному юристу), который получает заработную плату за свою работу. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя (договор от 25.03.2016, акт от 21.03.2018, расходные кассовые ордера от 21.03.2018 N 71, от 21.03.2018 N 72 на сумму 116000 рублей.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера затрат, принципа справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, является сумма в размере 107000 рублей. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А36-1824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко