Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5503/18 по делу N А14-5690/2017

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А14-5690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Велес"	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Балтийская торговая транспортная компания" от ООО "НПО Агро-Тандем"	Михайлюка З.А. (дов. N 18/2017 от 09.01.2018); представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А14-5690/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Агро-Тандем" (далее - ООО "НПО Агро-Тандем") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая транспортная компания" (далее - ООО "БТТК") о взыскании задолженности в размере 1 002 711,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 523,05 руб.

ООО "БТТК" предъявило встречный иск, в котором просило произвести зачет встречных однородных требований на сумму 733 137,68 руб., взыскать с ООО "НПО Агро-Тандем" неустойку за период с 01.09.2016 по 23.05.2017 в размере 519 466,03 руб. по договору N 9-ВУ от 09.03.2016, осуществив зачет с оставшейся частью требований ООО "НПО Агро-Тандем" согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "НПО Агро-Тандем" на общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Агро-Тандем".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ООО "Велес" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "БТТК" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "БТТК" о проведении зачета встречных исковых требований к ООО "Велес", фактически не оспаривая наличия у ООО "БТТК" задолженности по договору транспортной экспедиции N 161-ТЭ/Р.

В судебном заседании представитель ООО "БТТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Велес" и ООО "НПО Агро-Тандем", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "БТТК", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.02.2016 между ООО "НПО Агро-Тандем" (экспедитор) и ООО "БТТК" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 161-ТЭ/Р, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени за счет заказчика оказывать возмездные услуги по отгрузке зерновых культур (товар) железнодорожным транспортом согласно дополнительному соглашению на каждую отгрузку до грузополучателя (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора по отгрузке в порядке и объеме, предусмотренных данным договором.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.02.2016, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 03.03.2016, в которых согласованы стоимость услуг, наименование и количество продукции, реквизиты грузополучателя, место отгрузки и т.д.

04.05.2017 между ООО "НПО Агро-Тандем" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, в том числе право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора транспортной экспедиции N 161-ТЭ/Р от 03.02.2016, дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2016, дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2016, заключенных между цедентом и должником - ООО "БТТК".

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляет 1 002 711,18 руб. задолженности по договору, 85 523,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 01.05.2017.

Определением суда от 10.07.2017 проведена замена истца - ООО "НПО Агро-Тандем" на ООО "Велес".

В обоснование исковых требований ООО "Велес" ссылалось на то, что ООО "НПО Агро-Тандем" были оказаны ООО "БТТК" в полном объеме услуги, предусмотренные договором N 161-ТЭ/Р от 03.02.2016, что подтверждается двусторонними актами N 00000021 от 17.03.2016, N 00000022 от 31.03.2016, N 00000052 от 27.05.2016, которые подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

В свою очередь, ООО "БТТК" настаивало на необходимости удовлетворения встречных исковых требований, в соответствии с которыми просило произвести зачет встречных однородных требований на сумму 733 137,68 руб., взыскать неустойку за период с 01.09.2016 по 23.05.2017 в размере 519 466,03 руб. по договору N 9-ВУ от 09.03.2016, осуществив зачет с оставшейся частью требований истца по первоначальному иску.

Вынося судебные акты, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.

В п. 3.1 договора N 161-ТЭ/Р стороны определили, что размер вознаграждения за одну отгруженную тонну зерна согласовывается сторонами в каждом дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с указанным пунктом договора стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 05.02.2016, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 03.03.2016, в которых согласовали стоимость услуг, наименование и количество продукции, реквизиты грузополучателя, место отгрузки и т.д.

В подтверждение факта оказания экспедитором услуг, предусмотренных договором N 161-ТЭ/Р, в материалы дела представлены двусторонние акты, подписанные ООО "БТТК" без замечаний и возражений, выставленные в адрес ООО "БТТК" счета-фактуры для оплаты, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ООО "БТТК" оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Велес" о взыскании задолженности в сумме 1 002 711,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 01.05.2017 в размере 85 523,05 руб.

При этом суды пришли к выводу о том, что договор цессии от 04.05.2017, заключенный между ООО "НПО Агро-Тандем" и ООО "Велес", не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1, п. 2, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор цессии от 04.05.2017, заключенный между ООО "НПО Агро-Тандем" и ООО "Велес", не нарушает права и интересы ООО "БТТК", являющегося должником, поскольку факт наличия у последнего задолженности по договору транспортной экспедиции N 161-ТЭ/Р установлен, изменение кредитора не влияет на обязанность должника погасить имеющуюся задолженность.

В настоящем случае уступка права требования произведена в отношении исполненного ООО "НПО Агро-Тандем" обязательства по договору транспортной экспедиции, исполнение которого было принято ООО "БТТК".

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии от 04.05.2017, заключенного между ООО "НПО Агро-Тандем" и ООО "Велес", судом произведена процессуальная замена ООО "НПО Агро-Тандем" на ООО "Велес", в отношении которой возражений не было заявлено.

Суды сделали вывод о том, что в связи с удовлетворением заявления ООО "Велес" о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску - ООО "НПО Агро-Тандем" на ООО "Велес", встречные исковые требования ООО "БТТК", основанные на ненадлежащем исполнении ООО "НПО Агро-Тандем" принятых на себя обязательств по договору N 9-ВУ от 09.03.2016, не могут быть удовлетворены, поскольку последнее является третьим лицом по настоящему делу.

Судами разъяснено, что в случае наличия к тому правовых оснований ООО "БТТК" вправе предъявить исковые требования к надлежащему истцу - ООО "НПО Агро-Тандем" в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "БТТК", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А14-5690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова