Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-5686/18 по делу N А83-9166/2018

27 декабря 2018 г.

Дело N А83-9166/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Иста" 295493, г.Симферополь, ул.Внешняя, д. 22 ОГРН 1159102024443 от ИФНС России по г.Симферополю 295053, г.Симферополь, ул.М.Залки, д.1/9 ОГРН 1147746392090 от УФНС России по Республике Крым 295000, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.29 ОГРН 1147746357153 от иных лиц, участвующих в деле	Земсковой О.Г. Твердюкова Е.Н. - представитель, дов. от 01.02.18г. б/н Демьянович Т.К. - представитель, дов. от 21.12.17г. N 06-15/68 Алиевой Э.А. - представитель, дов. от 26.06.18г. N 06-19/24 Демьянович Т.К. - представитель, дов. от 19.01.18г. N 06-20/07718 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иста" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.18г. (судьи В.А.Омельченко, А.В.Привалова, А.С.Яковлев) по делу N А83-9166/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иста" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Симферополю от 14.03.18г. N 20-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.18г. частично удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер - налоговому органу запрещено осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных Обществу оспариваемым решением, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.18г. определение суда в части удовлетворения ходатайства Общества отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Частично удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных Обществу оспариваемым решением, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается Обществом в судебном порядке, и обеспечит временную защиту его имущественных прав, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что вывод о возможности причинения Обществу значительного ущерба должен быть основан на оценке его материального положения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения ходатайства.

Переоценив доказательства, представленные Обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт затруднения исполнения судебного акта (если он будет принят в пользу Общества) по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер Обществом не доказан.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 83, в соответствии с которыми недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, суд апелляционной инстанции дал иную оценку доказательствам имущественного положения Общества.

Так, на основании данных данные бухгалтерского баланса Общества за 1 полугодие 2018 года, выписку по расчетному счету о движении денежных средств за период с 01.12.17г. по 25.06.18г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан факт того, что по окончании настоящего судебного разбирательства у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в п.6 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ, согласно которым в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 Кодекса.

Учитывая, что встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ Обществом представлено не было, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Доводы кассационной жалобы Общества в указанной части направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции, заключающиеся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле, в частности УФНС России по Республике Крым и ООО "Славянск Эко", суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела по существу не заканчивается, оно не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, надлежаще уполномоченный представитель УФНС России по Республике Крым при рассмотрении кассационной жалобы пояснила об отсутствии нарушения обжалуемым постановлением его прав, а ООО "Славянск Эко" в установленном законом порядке о нарушении своих прав не заявило, в связи с чем указанный довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной нстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А83-9166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко