Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-5613/18 по делу N А64-4045/2016

г. Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А64-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.20.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от ООО "Промсервис"

представителя Рвачева С.С. по доверенности от 31.05.2018; представителя Легкой Е.В. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "ВИКО" Антонова Олега Игоревича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А64-4045/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Антонов Олег Игоревич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (далее - должник, 392504, Тамбовская область, Тамбовский район, село Горелое, ул. Заводская, д. 21, ОГРН 1136820001603, ИНН 6820034417) обратился в арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, 248000, г. Калуга, ул. Гоголя, д. 2, офис 107, ОГРН 1154029000520, ИНН 4029052190) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 082 700 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 (судья Мирзоян И.Н.) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Холдинг "ВИКО" в пользу ООО "Промсервис" денежных средств в размере 1 082 700 руб., с ООО "Промсервис" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 082 700 руб., восстановлена задолженность ООО "Холдинг "ВИКО" перед ООО "Промсервис" в размере 1 082 700 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Холдинг "ВИКО" Антонов О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2018. В обоснование жалобы заявитель ссылается на надлежащее извещение ООО "Промсервис" о времени и месте судебного заседания, так как все извещения были направлены в адрес ответчика заказной корреспонденции и доставлялось надлежащим образом по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем нельзя признать обоснованным приобщение судом апелляционной инстанции в материалы дела новых доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Промсервис" в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Промсервис" (поставщик) и ООО Холдинг "ВИКО" (покупатель) заключен договор поставки N 10/16 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Промсервис" осуществило 04.07.2016 поставку ООО Холдинг "ВИКО" по товарной накладной N 30 от 04.07.2016, подписанной сторонами, товар - пруток птзв ф70 в количестве 802 кг на сумму 1 082 700 руб. с учетом НДС.

ООО Холдинг "ВИКО" 04.07.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Промсервис" 1 082 700 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 10/16 от 01.07.2016 за пруток, в том числе НДС (18%) 165 167 руб. 63 коп.". Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ООО Холдинг "ВИКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ООО Холдинг "ВИКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению должником ответчику денежных средств совершена с предпочтением, поскольку на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 61.4, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, в спорный период ООО Холдинг "ВИКО" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался также на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 данного закона. Пункт 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В законодательстве о банкротстве указания на конкретные критерии получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора отсутствуют, в связи с чем при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайшей дате к дате заключения договора день, в который такое исполнением, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Суд апелляционной инстанций, с учетом приведенных обстоятельств, в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника в виде платежа в размере 1 082 700 руб. направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно отметил, что поставка ООО "Промсервис" должнику вышеуказанного товара, позволило ООО Холдинг "ВИКО" выполнить свои обязательства перед ООО "ПО ФЕРРУМ" по договору поставки N 18 от 04.04.2016, заключенного между ООО Холдинг "ВИКО" и ООО "ПО ФЕРРУМ" и при этом получить доход.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о что сделка должника в виде платежа 04.07.2016 в размере 1 082 700 руб. направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, в связи с чем основания для признания ее недействительной согласно положениям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом разъяснений, данных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

По мнению суда округа, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А64-4045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина