Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5550/18 по делу N А84-2362/2017

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А84-2362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.,
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Конструктив П"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "КрымНИОпроект" от третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Тарасенко С.В. (дов. от 26.06.2018) Прокопчик А.А. (дов. от 26.06.2018) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "КрымНИОпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по N А84-2362/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (далее - ООО "Конструктив П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" (далее - ООО "КрымНИОпроект", ответчик) о взыскании 660054 руб. аванса по договору на выполнение проектной и рабочей документации и о расторжении договора N 01/11 от 01.11.2016.

ООО "КрымНИОпроект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Конструктив П" задолженности за выполненные работы в размере 660054 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2018) (судья Васильченко О.С.) с ООО "КрымНИОпроект" в пользу ООО "Конструктив П" взыскано 660054 руб., 48665 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 (судья Васильченко О.С.) расторгнут договор на выполнение проектной и рабочей документации N 01/11 от 01.11.2016 между ООО "Конструктив П" и ООО "КрымНИОпроект".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Черткова И.В., Горбунова Н.Ю., Рыбин С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 и дополнительное решение от 25.05.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КрымНИОпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 717 Гражданского кодекса РФ, а также не применили нормы права, подлежащие применению - статью 450.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители ООО "КрымНИОпроект" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Конструктив П" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Конструктив П" (заказчик) и ООО "КрымНИОпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании задания на проектирование заказчика (приложение N 3А) разработать и выполнить проектную документацию (далее - работы) "Схема планировочной организации земельного участка второй очереди строительства торгового центра SEAMALL, г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 260, Российской Федерации" (далее - объект). Подрядчик обязуется своевременно выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии c условиями настоящего договора, сводной сметой (приложение N 1А), графиком выполнения работ (приложение N 2А) (пункт 1.4 договора). Стоимость всех работ, выполняемых по данному договору, составляет 1320108 руб. (без НДС).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ заказчиком осуществляется путем внесения предоплаты в размере 50% стоимости работ в размере 660054 руб. (без НДС) (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора, подрядчик обязан не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается представителями сторон по договору (пункт 6.2 договора).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных правовых актов РФ, государственным стандартам, а также требованиям заказчика (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. При этом в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст. 716 и ст. 717 ГК РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством РФ (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.2 - 9.3 договора началом срока выполнения работ считается дата предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных и авансового платежа. Суммарный срок выполнения работ по договору составляет 40 (сорок) календарных дней с момента начала выполнения работ без учета срока прохождения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.16 задания на проектирование, заказчиком предоставляются правоустанавливающие документы на проектируемый земельный участок, градостроительный план земельного участка, техническое задание на проектирование.

Платежным поручением N 408 от 15.11.2016 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 660054 руб. за проектную документацию второй очереди торгового центра.

Письмами от 18.11.2016 N 300/16 и от 09.01.2017 N 04/17 подрядчик обратился к заказчику с требованием передать исходные данные, при этом отметив, что часть документов, а именно: кадастровый паспорт, кадастровый план земельного участка с координатами точек границ участка, договор аренды земельного участка от 12.12.2011, акт определения границ земельного участка в натуре, план земельного участка, кадастровый паспорт и кадастровый план участка (Украина) были получены.

Письмом от 01.02.2017 N 01/02 в адрес подрядчика были направлены копии следующих документов: кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка с координатами точек границ участка, договор от 12.12.2011 аренды земельного участка, акт определения границ земельного участка в натуре приложение N 3 к договору аренды (Украина), план земельного участка, переданного в аренду (Украина), дополнение к договору аренды земельного участка (план с номерами точек и длины между точками на границе землеотвода), также указано, что при необходимости заказчик готов представить требующиеся для работы данные.

Заказчиком направлено требование от 21.02.2017 N 21/02 ООО "КрымНИОпроект" о предоставлении разработанной документации и актов выполненных работ, указано, что в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор в связи с невыполнением договорных обязательств и истребовать аванс.

Письмом от 27.02.2017 N 45/17 ООО "КрымНИОпроект" уведомило заказчика о том, что в связи с непредставлением всех необходимых документов, приостанавливает работы, а продолжение работ без предоставленных или согласования разработанных ООО "КрымНИОпроект" исходных данных считает нецелесообразным.

Однако, несмотря на вышеуказанное письмо о приостановлении работ, 27.03.2017 подрядчиком было направлено в адрес ООО "Констуктив П" письмо N 61/17 с накладной N 4, где сообщалось о готовности передачи проектной документации по объекту "Схема планировочной организации земельного участка второй очереди строительства торгового центра".

Исходя из письма ООО "Конструктив П" от 03.04.2017, последнее было получено 29.03.2017. В судебном заседании суда округа ответчик не оспаривал факт получения данного письма.

Получив от исполнителя пакет проектной документации, не соответствующей заданию на проектирование, заказчик принял решение о расторжении договора и истребовании денежных средств, вследствие чего направил подрядчику письмо от 29.03.2017 N 29/03 с предложением о расторжении договора. В письме N 29/03 от 29.03.2017 ООО "Констуктив П" предложило исполнителю расторгнуть договор по обоюдному согласию в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 03.04.2017 N 03/04 ООО "Конструктив П" отправило исполнителю мотивированный отказ от подписания накладной N 4, ссылаясь на несоответствие документации требованиям нормативно-правовых актов, установив срок для устранения недоработок до 07.04.2017 и указав, что при непредставлении исправленной документации в установленный срок заказчик намерен отказаться от договора.

11.04.2017 ООО "Конструктив П" отправило в адрес ООО "КрымНИОпроект" письмо N 11/04, в котором, ссылаясь на ст. 715, 453 ГК РФ, вновь предложило расторгнуть договор, а также вернуть сумму предоплаты по договору.

ООО "КрымНИОпроект", требуя подписать акт выполненных работ и оплатить полную стоимость работ, указало, что проектная документация была разработана по аналогам и передана заказчику (письмо от 19.04.2017 N 76/17).

ООО "КрымНИОпроект" полагает, что оно выполнило проектные работы по объекту в полном объеме, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить их, что и послужило основанием обращения ООО "КрымНИОпроект" со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала и оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, применительно к договору подряда, законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Материалами дела установлено, что заказчик направлял, а ответчик получил предложения о расторжении договора и об отказе от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. Исполнение обязательств подрядчика по договору на выполнение проектной и рабочей документации от 01.11.2016 надлежащим образом не было осуществлено вследствие непредставления заказчиком градостроительного плана. Однако при этом подрядчиком работы были продолжены в отсутствие необходимой документации, результатом чего стало ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Продолжая выполнение работ "по аналогам", подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, действовал на свой риск, а значит ответственность за негативные последствия таких действий лежит на ООО "КрымНИОпроект" (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы не были завершены подрядчиком, в том числе и по вине заказчика, суды пришли к правильному к выводу об отсутствии у ООО "Конструктив П" права на односторонний отказ от договора на выполнение проектной и рабочей документации.

Между тем, поскольку отказ от договора от 01.11.2016 имел место (истец привлек к завершению работ иного подрядчика, что не оспаривалось сторонами), то он привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Конструктив П" в части расторжения договора на выполнение проектной и рабочей документации N 01/11 от 01.11.2016.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются существенными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ, в связи с чем, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.3.3. договора между сторонами.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что акт выполненных работ сторонами не подписан. В материалах дела имеется накладная ответчика N 4 от 23.03.2017 с перечнем технической документации, к содержанию которой заказчиком предъявлены претензии.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику письмо о приостановлении работ, однако после этого ответчик продолжил выполнение работ без получения градостроительного плана "по аналогам".

Поскольку ООО "КрымНИОпроект" ссылалось на надлежащее выполнение проектных работ на сумму 1320108 руб. и на соответствие данных работ техническому заданию, а заказчик опровергал данные доводы, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта от 01.02.2018 сделан вывод, о том, что выполненная ООО "КрымНИОпроект" проектная документация не соответствует техническому заданию, основной документ проектной документации (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)" не разработан, а исходной документации недостаточно для разработки исследуемой проектной документации, цель выполнения проектной документации не достигнута.

Соглашаясь с экспертом в том, что проектная документация выполнена при отсутствии всех необходимых исходных данных, в частности градостроительного плана земельного участка, на основании которого должна была быть разработана схема планировочной организации земельного участка, суды приняли во внимание, что это соответствует пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, где указано, что схема планировочной организации земельного участка является обязательной частью проектной документации и должна быть выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, который в настоящем споре у подрядчика отсутствовал, тем самым это должно было повлиять на разработку подрядчиком проектной документации в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а ее разработка, как указывает сам подрядчик, "по аналогам" лишь свидетельствует об игнорировании норм градостроительного законодательства.

Ответчик не опроверг в установленном процессуальном порядке выводы эксперта, иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору от 01.11.2016 не представил.

Поскольку результат работ по договору на выполнение проектной и рабочей документации является существенным условием такого договора, а ответчик не доказал достижение такого результата в представленных в дело проектных и рабочих материалах, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму аванса по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречных требований ООО "КрымНИОпроект" о взыскании 660054 руб., приняв во внимание также и то обстоятельство, что требования подрядчика сводятся к оплате всего объема выполненных работ, а не к возмещению убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком.

Доводы ООО "КрымНИОпроект" о выполнении всего объема работ после получения от заказчика письма от 21.02.2017 обоснованно отклонены судами, поскольку ООО "КрымНИОпроект", являясь лицом, осуществляющим деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций в этих областях (п. 71.1 выписки из ЕГРЮЛ), еще на первоначальном этапе изучения представленных заказчиком исходных данных могло оценить их достаточность для завершения проектных работ.

Доводы ООО "КрымНИОпроект" о предположительном использовании выполненных работ иным предприятием также обоснованно отклонены судами, как не нашедшие документального подтверждения в деле, а неполучение обратно подрядчиком выполненных работ (проектной документации) связано лишь с поведением самого подрядчика, поскольку письмом от 03.04.2017 и приложением к нему, схемы планировочной организации (разделы 1, 2, 8) были направлены заказчиком в адрес ООО "КрымНИОопроект".

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по N А84-2362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова