Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-6017/18 по делу N А08-9004/2018

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А08-9004/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "25" декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Елагиной О.К. Шильненковой М.В.

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов - представители не явились, извещены надлежаще

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А08-9004/2018,

установил:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ Смолякову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании пени по договору об оказании юридических услуг N 00935/3 от 20.06.2014, заключенному между главой КФХ Смоляковым В.В. и ООО "Белгородская Юридическая Служба" в сумме 43000 руб. Требования истца основаны на договоре уступки права требования с ООО "Белгородская Юридическая Служба" от 12.06.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением правил статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 18.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; доказательства фактического наличия у истца права требования к ответчику по спорному договору, в том числе, доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требования от ООО "Белгородская юридическая служба" к истцу; договор об уступке права требования от 12.06.2018, письмо от 12.06.2018, доказательства его направления и получения ответчиком.

06.09.2018 от истца в суд поступили следующие документы: устав Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, распечатка сайта Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, распечатка сайта Министерства Юстиции России, благотворительные письма; 18.09.2018 - оригинал договора уступки права требования от 12.06.2018, уведомление ответчика о договоре уступки права требования, копия почтового чека и почтовой описи от 13.06.2018 с идентификатором 30800024205891, отчет об отслеживании почтового отправления от 13.06.2018, копия почтового чека от 21.08.2018 с идентификатором 30800426533233, отчет об отслеживании почтового отправления от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 исковое заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку представленное уведомление не отвечает содержанию претензии и не соответствует заявленному в иске требованию, нет доказательств направления приложения (реквизиты расчетного счета истца) в адрес ответчика. Уведомление не содержит расчета задолженности, указания о том, что денежная сумма является санкцией, периода ее возникновения и исчисления других необходимых сведений для урегулирования спора, в том числе срока для погашения задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что истец не обязан был соблюдать претензионный порядок перед подачей иска к ответчику.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что требование истца заявлено о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.06.2018 без номера, содержащее уведомление о об уступке права требования по договору на оказание юридических услуг N 00935/3 от 20.06.2014 на основании договора цессии с ООО "Белгородская юридическая служба". В этом же уведомлении истец просит ответчика исполнить обязательство по оплате денежных средств в размере 43000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 00935/3 от 20.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов в Сбербанке. В качестве приложения указано: реквизиты расчетного счета Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (л.д. 72).

Уведомление было направлено ответчику 13.06.2018 заказным письмом с описью вложения с указанием на то, что это уведомление об уступке права требования по договору N 00935/3 от 20.06.2014, и получено ответчиком 16.06.2018 (л.д. 73-74).

Таким образом, истцом перед главой КФХ Смоляковым В.В. сформулировано конкретное требование: просит его перечислить конкретную сумму, указывает конкретное обязательство, являющееся основанием для причисления денежных средств. Сумма денежных средств, заявленная в уведомлении, совпадает с указанной в иске суммой.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои денежные обязательства, то по существу данное письмо является претензионным.

При таких обстоятельствах, действия истца следует считать направленными на досудебное урегулирование спора, так как представленное истцом уведомление соотносится с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком уведомления и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Реквизиты расчетного счета истца значатся в приложении к уведомлению, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение направление этого документа совместно с уведомлением. Однако даже отсутствие реквизитов само по себе не опровергает факт направления истцом ответчику конкретного требования. При наличии волеизъявления на добровольное урегулирование спора ответчик не лишен возможности получить реквизиты расчетного счета истца дополнительно.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что уведомление не содержит расчета задолженности, квалификации денежной суммы в качестве санкции, периода ее возникновения и исчисления других необходимых сведений для урегулирования спора, в том числе срока для погашения задолженности, поскольку законодательством такие требования для претензионного письма не предусмотрены. Данные обстоятельства могут быть выяснены при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, истцом были представлены все запрошенные Арбитражным судом Белгородской области документы в определении об оставлении иска без движения. В связи с чем и в этой части вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для возврата иска в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставлении иска без движения, на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А08-9004/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина М.В.Шильненкова