Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5804/18 по делу N А64-2724/2017

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А64-2724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А64-2724/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" (далее - ООО "ГлавСнабНеруд") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения) о возложении обязанности заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 исковые требования ООО "ГлавСнабНеруд" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 012547597.

ООО "ГлавСнабНеруд" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявление ООО "ГлавСнабНеруд" удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "ГлавСнабНеруд" взыскано 33 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ГлавСнабНеруд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов, взыскать с ПАО "Сербанк" в пользу ООО "ГлавСнабНеруд" судебные расходы на оплату услуг представителя и составление юридических документов в сумме 101 600 рублей.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части и судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по договору от 03.04.2017 N 040417 ООО "ГлавСнабНеруд" (клиент) поручило ООО "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" (исполнитель) оказать юридические услуги по представительству клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению иска ООО "ГлавСнабНеруд" к ПАО "Сбербанк России".

В пункте 2 договора об оказании услуг предусмотрены услуги, которые исполнитель обязался выполнить перед клиентом.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость за оказывемые юридические услуги.

Согласно акту N 26 от 28.05.2018 об оказании услуг (выполнении работ) ООО "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" оказаны юридические услуги на общую сумму 127 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления; подготовка уточненного искового заявления - 2 шт., подготовка ходатайств об отложении судебного заседания - 2 шт., представление интересов клиента в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов клиента в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 330 от 01.06.2018 на сумму 127 000 руб.

Факт оказания ООО "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" юридических услуг истцу по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу и в арбитражном суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем, установив, что взыскиваемая сумма является неразумной и необоснованной, определенной без учета принципа пропорциональности, суд пришел к выводу об ее снижении и взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов за составление уточненного искового заявления от 30.10.2017 отсутствуют, поскольку фактически повторяет уточнение иска от 04.10.2017; не имеется оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайств об отложении судебного заседания от 06.06.2017 и от 07.11.2017 в связи с невозможностью явки директора истца и представителя в судебное заседание, поскольку не связаны с рассмотрением дела по существу либо предоставлением дополнительных документов по делу; отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 28.02.2018, в связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что представитель ООО "ГлавСнабНеруд" Щемеров И.А. составил исковое заявление; уточненное исковое заявление от 04.10.2017, в котором представителем истца в уточненном иске изменен только предмет в части дополнительного требования, которое судом не принято; заявление о взыскании судебных расходов; обеспечил участие в 13 судебных заседаниях: 22.05.2017, 26.06.2017, 10.07.2017, 13.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017, 04.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 12.02.2018 - 13.02.2018, 28.03.2018, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.07.2018-11.07.2018, 17.07.2018.

При определении размера судебных расходов за участие представителя, суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 27.04.2015, исходя из того, что в судебных заседаниях 22.05.2017, 26.06.2017, 10.07.2017, 13.09.2017 судом приняты меры по урегулированию спора мирным путем, фактически стороны согласовывали условия мирового соглашения. При этом ответчик не возражал относительно требования по открытию счета.

Суд также указал, что 04.12.2017 представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, а 24.01.2018 истцом заявлено уточненное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание отложено для формирования позиции ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что итоговая сумма за перечисленные оказанные услуги представителем истца составила 67 000 рублей, и руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 12, 22 постановления N 1 от 21.01.2016, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А64-2724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд