Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-6412/18 по делу N А14-10125/2018

г. Калуга

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-10125/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Толкачева И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Клен-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А14-10125/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Клен-1" о взыскании 99 987 руб. 30 коп. убытков. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 606 руб. 34 коп. расходов на отправку телеграммы, 3 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А14-10125/2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Клен-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о невозможности принятия кассационной жалобы к производству и наличии оснований для возвращения ее заявителю в связи с нижеизложенным.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба возвращается, ходатайство товарищества собственников жилья "Клен-1" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не рассматривается.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в этой связи государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А14-10125/2018 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.Ю. Толкачева