Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-6333/17 по делу N А48-5225/2016

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А48-5225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от ответчика: ООО "УК ЖЭУ N 1"	не явились, извещены надлежаще, Брунелевского А.Е. (дов. N 018-041 от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ N 1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу NА48-5225/2016, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец; ОГРН 1115742001682) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 1", ответчик, заявитель; ОГРН 1155749007776) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 57010251004391 от 30.03.2016 за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 42 576 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 производство по делу N А48-5225/2016 прекращено в связи с отказом ООО "Орловский энергосбыт" от исковых требований в полном объеме.

21.07.2017 от ООО "УК ЖЭУ N 1" в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, заявление ООО "УК ЖЭУ N 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

28.05.2018 ООО "УК ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием ООО "Орловский энергосбыт" определения Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 заявление ООО "УК ЖЭУ N 1" было удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "УК ЖЭУ N 1" взыскано 66 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суды не обоснованно пришли к выводу о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 03.07.2017 между ООО "УК ЖЭУ N 1" (доверитель) и Брунелевским А.Е. (поверенный) был заключен договор поручения N 017/258, согласно условиям, которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно пункту 2 указанного договора услуги оказываются поэтапно. В соответствии с пунктом 4 данного договора за оказанные услуги доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение. Виды и стоимость услуг перечислены в пункте 4 договора.

15.03.2018 стороны подписали акт N 02 выполнения этапа работ, согласно которому поверенным ответчику были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО "УК ЖЭУ N 1" при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы на судебные акты по вопросу распределения судебных расходов по делу N А48-5225/2016:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 500 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.11.2017-17 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 12 500 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 06.02.2018-17 500 руб.

Также в названном акте стороны пришли к соглашению об оплате услуг по составлению заявления ООО "УК ЖЭУ N 1" о распределении судебных издержек - 2 000 руб. и представительству интересов ответчика в судебном заседании по рассмотрению данного заявления - 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 72 000 руб. и была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 29.03.2018 и N 98 от 29.03.2018.

Судами установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден документами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 26.01.2018) арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 66 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда по вопросам судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А48-5225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК ЖЭУ N 1", ИНН 5752072258, ОГРН 1155749007776 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 543 от 08.10.2018 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева