Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5377/18 по делу N А35-1343/2018

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А35-1343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Ишутина И.А. (дов. от 12.02.2018), Меринова М.Н. (дов. от 12.02.2018);
от ответчика	Суликашвили А.М. (дов. N 9/205/2017-ДОВ от 26.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А35-1343/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн "Росэнергоатом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 602 446,62 руб. по договору от 27.12.2012 N 37С/12.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А35-1343/2018.

ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО "Концерн "Росэнергоатом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 301 830,79 руб. по договору от 27.12.2012 N 37С/12.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-2646/2018.

Определением от 25.04.2018 объединены в одно производство дела N А35-1343/2018 и NА35-2646/2018, объединенному делу присвоен номер А35-1343/2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 34 602 446,62 руб. основного долга по договору от 27.12.2012 N 37С/12 и 7 953 033,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, к которой приложены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (объект - "Курская АЭС. Хранилище твердых радиоактивных отходов III категории (ХТРО- III)) от 31.10.2018, выданное Государственной корпорацией по атомной энергии "РОСАТОМПРОЕКТ" (Госкорпорация "РОСАТОМ"), а также платежные поручения от 03.12.2018 об уплате задолженности. Данные документы датированы после вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться судом кассационной инстанции. Указанные документы возвращены их подателю в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 между ООО "Курчатовское СМУ" (генподрядчик) и ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (заказчик) был заключен договор N 37С/12 "на окончание строительно-монтажных работ хранилища твердых радиоактивных отходов III категории (ХТРО-III) Курской АЭС", согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ по окончанию строительно-монтажных работ хранилища твердых радиоактивных отходов III категории (ХТРО-III) Курской АЭС в соответствии с утвержденными проектом и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 3 к договору), графиком окончания строительно-монтажных работ ХТРО-III (приложение N 1 к договору) и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2 договора работы выполняются иждивением генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является введенный в действие и осуществляющий свои производственные функции комплекс ХТРО-III, что подтверждается подписанием акта приемки работ по объекту.

В силу пункта 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 6 к договору срок выполнения работ установлен с 27.12.2012 по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 к договору цена договора составляет 737 753 425,00 руб., кроме того НДС 18% 132 795 616,50 руб., всего 870 549 041,50 руб.

На основании пункта 4.6 договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчиком генподрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных договором, а заказчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после предоставления генподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ производится в размере 95% от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.9 договора обеспечение исполнения договора предоставляется в форме отложенного платежа в размере 5% от цены договора. Оплата денежных средств в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится заказчиком после исполнения генподрядчиком всех обязательств по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки работ по объекту на основании счета генподрядчика.

В пункте 1.4 договора установлено, что актом приемки работ по объекту является подготовленный генподрядчиком и подписанный заказчиком документ после устранения выявленных несоответствий, предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора РФ, фиксирующий выполнение генподрядчиком всех работ по созданию объекта.

Ссылаясь на то, что истцом в рамках указанного договора были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 870 549 041,50 руб., а оплата работ произведена ответчиком на сумму 835 946 594,88 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 34 602 446,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, п.4, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из оценки представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 суды сделали вывод о том, что работы истцом выполнены на общую сумму 870 549 041,50 руб. и частично оплачены ответчиком на сумму 835 946 594,88 руб., т.е. 95% от стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5% от стоимости выполненных им работ.

Возражая на иск, ответчик указывал, что денежные средства в размере 34 602 446,62 руб. (5%) удержаны им в счет обеспечения исполнения договора на основании положений пункта 4.9 договора, полагая, что основания для уплаты спорной суммы не наступили, поскольку акт приемки работ по объекту не подписан.

Какие-либо иные возражения, в том числе касающиеся качества выполненных истцом работ, ответчиком не приводились.

В п. 4.9 договора указано, что оплата денежных средств в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится заказчиком после исполнения генподрядчиком всех обязательств по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки работ по объекту на основании счета генподрядчика.

Как установлено судами, условие об исполнении генподрядчиком всех обязательств по договору выполнено.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что из условий договора следует, что срок оплаты удержания в размере 5% от общей стоимости работ не определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Также он не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку истец является не единственным подрядчиком на объекте, полное завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию не зависит только от воли и действий истца.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суды сослались на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он подробно описал причины приостановления согласованных изначально сроков выполнения работ, указав на наличие явно не зависящих от истца или ответчика обстоятельств, в силу которых объект ХТРО-III не был сдан в эксплуатацию.

При этом каких-либо допущенных нарушений со стороны истца относительно объема и качества выполненных работ не выявлено, а обнаруженные незначительные недостатки работ были устранены ООО "Курчатовское СМУ", что ответчиком не отрицается.

В суд апелляционной инстанции были представлены документы, из которых следует, что заявление о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства "Курская АЭС. Хранилище твердых радиоактивных отходов III категории" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, адресованное руководителю Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, датировано только 21.09.2018, тогда как работы по договору от 27.12.2012 N 37С/12 были завершены истцом 20.02.2016, что расценено апелляционным судом как подтверждение довода истца о том, что окончание строительства всего объекта может зависеть от различных обстоятельств, за которые он не отвечает (отсутствие финансирования строительства объекта, ненадлежащее качество работ других подрядчиков, несвоевременное оформление заказчиком документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и др.).

Судами сделан вывод о том, что условие договора, ставящее наступление срока окончательного расчета за выполненные работы в зависимость от подписания акта приемки работ по объекту, не обладает признаком неизбежности, позволяет длительное время ответчику не оплачивать фактически выполненные истцом работы.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что условие п. 4.9 договора об обеспечении выполнения договора путем удержания со стороны заказчика платежа в размере 5% от подлежащей оплате суммы за выполненные работы, привело к необоснованному преимуществу для ответчика в сложившихся правоотношениях, поскольку чем больший объем работ выполнялся истцом и принимался ответчиком по актам, тем большая сумма в общей сложности удерживалась ответчиком в обеспечение исполнения договора, при том, что денежные средства удерживались ответчиком в течение длительного времени.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых произведен истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А35-1343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин