Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-5584/18 по делу N А08-15035/2017

г.Калуга

27 декабря 2018 г.

Дело N А08-15035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮгОптТорг":	представителя Поперечной А.С. по доверенности от 01.12.2018,
от ИП Луковкина Д.А.:	представителей Меснянкина М.М. по доверенности N 1 от 25.12.2017, Чернецкого В.В. по доверенности N 2 от 25.12.2017,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луковкина Д.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 (судья Коновалов А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) по делу N А08-15035/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгОптТорг" (ИНН 2312254815, ОГРН 1162375054478; далее - ООО "ЮгОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луковкину Дмитрию Алексеевичу (ИНН 312118606700, ОГРНИП 314313009100026; далее - ИП Луковкин Д.А., ответчик) о взыскании 4 040 000 руб. убытков в связи с утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2017 N 110.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз", общество с ограниченной ответственностью "Тихрыбком Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТТЛЭНД", Лобков Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Луковкин обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 40 000 руб. оплаченных услуг по перевозке груза, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт заключения договора перевозки между сторонами не доказан; электронный адрес, по которому истец отправлял сообщения в адрес ответчика, не принадлежал ни ответчику, ни каким-либо лицам, уполномоченным действовать от его имени. Как утверждает ответчик, он не принимал на себя обязательств по спорному договору на перевозку грузов и не приступал к их исполнению. По утверждению заявителя, груз был получен водителем Лобковым П.Ю., действующим от себя лично.

Представители предпринимателя поддержали доводы кассационной желобы.

Представитель ООО "ЮгОптТорг" возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Морской Бриз" (продавец) и ООО "ЮгОптТорг" (покупатель) заключен договор поставки N ЮОТ-МБ-290917, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, указанном в спецификации к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N ЮОТ-МБ-290917 от 29.09.2017, поставщик обязался передать, а покупатель принять товар: креветка углохвостая варено-мороженая н/р, сорт 80-150 шт./кг, изготовитель ООО "Морской Бриз" СРТМ "Каллиста", в количестве 95 985 кг по цене 200 руб./кг, на сумму 19 197 000 руб.

В соответствии с договором оказания услуг и письмом от 04.10.2017 отгрузку вышеуказанного товара со склада в г. Москве и оформление всех соответствующих документов ООО "Морской Бриз" поручило ООО "Тихрыбком Групп".

09.10.2017 между ООО "ЮгОптТорг" (заказчик) и ИП Луковкиным Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 3, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 3 от 09.10.2017, исполнитель обязан безусловно принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов по закрепленным за ним направлениям при условии взаимовыгодной ставки за перевозку.

В силу пункта 2.3 договора N 3 от 09.10.2017 для выполнения перевозок исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства с водителем-экспедитором, соответствующие заказу и договору.

Пунктом 2.5 договора N 3 от 09.10.2017 предусмотрено, что исполнитель своевременно и полно информирует заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, о типе и номерах транспортных средств, фамилиях водителей-экспедиторов, а также предоставляет другую информацию, необходимую для успешного осуществления перевозки.

09.10.2017 между ООО "ЮгОптТорг" (заказчик) и ИП Луковкиным Д.А. (перевозчик) заключен договор-заявка N 110 на перевозку и экспедирование груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства организовать перевозку груза (креветки в заморозке, 33 евро паллета (1.2 x 0.8), общий вес 20,3 т автотранспортом с датой загрузки 10.10.2017 в месте загрузки по адресу: г. Москва, д. Десна, мкр. Ракитки, владение N 3, компания "Тихрыбком Групп", и местом разгрузки г. Краснодар, ул. Уральская, 95, дата разгрузки - 11.10.2017. В договоре-заявке указаны паспортные данные водителя Лобкова Павла Юрьевича, марка и государственный регистрационный номер автомобиля, а также телефонный номер контактного лица грузополучателя.

10.10.2017 на основании выставленного ИП Луковкиным Д.А. счета N 878 от 10.10.2017 ООО "ЮгОптТорг" оплатило услуги по перевозке груза в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 186.

10.10.2017 в место загрузки прибыло транспортное средство ВОЛЬВО регистрационный номер: Е678АЕ134, под управлением водителя Лобкова П.Ю., в которое была произведена погрузка товара в объеме 20 000 кг, что подтверждается транспортной накладной N 401 от 10.10.2017, подписью водителя Лобкова П.Ю. о принятии груза, доверенностью N 00000062, выданной 10.10.2017 ООО "Тихрыбком Групп" на получение материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что принятый к перевозке груз грузополучателю (истцу) в день разгрузки 11.10.2017 и в течение 30 дней со дня возможной выгрузки, доставлен не был, после предъявления претензии ответчику, ООО "ЮгОптТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), исходя из доказанности факта заключения договора-заявки, принимая во внимание, что товар принят к перевозке водителем, согласованным сторонами в заявке; установив факт утраты груза и его стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза и взыскали стоимость утраченного груза.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик/экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Сопоставив содержание заявки от 09.10.2017 N 110 с имеющимися в материалах дела документами и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел подтвержденным факт получения ответчиком груза для перевозки его истцу. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответственность перед клиентом за исполнение договора наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы, обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.3 ст.401 ГК РФ, статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Наличие оснований для освобождения ИП Луковкина Д.А. от ответственности за утрату груза при перевозке судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что указанный в заявке водитель действовал не от имени ИП Луковкина Д.А., а от имени иного лица и в рамках иного договора, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принятия ИП Луковкиным Д.А. как экспедитором груза и его утраты, из отсутствия в материалах дела доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также из доказанности размера ущерба, эквивалентного стоимости утраченного груза.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ИП Луковкина Д.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А08-15035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин