Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-5339/18 по делу N А62-6336/2016

г.Калуга

27 декабря 2018 г.

Дело N А62-6336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ПАО "Квадра- Генерирующая компания			Павловой Т.Д.(доверенность от 09.01.2017 N 9),
от ответчика МУП "Смоленсктеплосеть"			Ломберга Я.Д.(доверенность от 08.08.2018 N 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А62-6336/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании задолженности за тепловую энергию потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в сумме 56 466 830 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-3703/2018 по иску МУП "Смоленсктеплосеть" к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.01.2014 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 20 264 299 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.08.2018 в размере 5 499429 руб. 03 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 указанное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-3703/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку, по его мнению, суд не дал оценку его доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав в мотивировочной части на то, что предприятием не выражена правовая позиция по жалобе. Тем самым суд рассмотрел жалобу только по доводам заявителя, без учета позиции, изложенной ответчиком в отзыве.

Между тем, как указал заявитель жалобы, результат рассмотрения дела N А62-3703/2018 может повлиять на размер удовлетворенных судом первой инстанции по настоящему делу требований с учетом установленного по делу N А62-3703/2018 факта количества тепловой энергии, переданной потребителям ПАО "Квадра" по сетям МУП "Смоленсктеплосеть".

ПАО "Квадра" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении. полагая, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, поскольку приостановление производства по настоящему делу нарушает права истца и ведет к затягиванию судебного разбирательства.

При этом, как указал истец, производство по настоящему делу возбуждено более полутора лет назад, тогда как с иском по делу N А62-3703/2016 МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в 2018 году.

Также истец отметил, что исковым периодом по делу N А62-6336/2016 является декабрь 2015 - апрель 2016 года, а исковым периодом по делу N А62-3703/2016 является декабрь 2015 года - апрель, октябрь-декабрь 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Смоленсктеплосеть", обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, указало, что в рамках дела N А62-3703/2018 будет определен объем оказанных МУП "Смоленсктеплосеть" для ПАО "Квадра" услуг по передаче тепловой энергии и, соответственно, будет определено количество тепловой энергии, отпущенной потребителям ПАО "Квадра", что, в свою очередь, будет иметь преюдициальное значение в дальнейшем при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что обжалуемое определение суда первой инстанции не мотивировано, не содержит выводов о том, каким образом обстоятельства дела N А62-3703/2018 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как указал суд апелляционной инстанции определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии, действительно, является определяющим обстоятельством для разрешения настоящего спора. Вместе с тем оно может и должно быть установлено в рамках N А62-6336/2016, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что дело N А62-6336/2016 находится в производстве суда около двух лет и приостановление производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-3703/2018, принятого судом к производству значительно позднее, в котором подлежат установлению те же фактические обстоятельства, не соответствует целям эффективного правосудия и нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А62-6336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина У.В.Серокурова