Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2019 г. N Ф10-6294/18 по делу N А14-7087/2014

г.Калуга

10 января 2019 г.

Дело N А14-7087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А14-7087/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7087/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), заявление ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" возвращено.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7087/2014.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку ими неверно определен срок, в течение которого заявитель должен был обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в силу частей 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии таких обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Судами установлено, что ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 000403894, выданному Арбитражным судом Воронежской области 20.01.2015 по делу N А14-7087/2014, а именно: ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" на ООО "МСК Инвестстрой-В", в связи с заключением договора уступки права требования от 15.05.2015 N 05.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7087/2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" на стадии исполнительного производства по делу N А14-7087/2014 на правопреемника - ООО "МСК Инвестстрой-В".

ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" 06.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7087/2014.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" указало на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-7822/2015, вступившее в законную силу 14.03.2018, которым по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" признан недействительным договор уступки права требования от 15.05.2015 N 05 и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "УС-2 ИНТЕРДОРСТРОЙ" перед ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" в размере 413 916 145 руб. 24 коп.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в адрес Арбитражного суда Воронежской области ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 10100025112201, которое принято в отделение почтовой связи 30.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, заявление ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ", направленное в арбитражный суд посредством почтовой связи 30.07.2017, поступило в Арбитражный суд Воронежской области 06.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехмесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 (14.03.2016). С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Воронежской области, возвращая ООО "ИНТЕРДОРСТРОЙ" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ином толковании заявителем норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А14-7087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова