Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2019 г. N Ф10-6186/18 по делу N А48-3949/2018

г.Калуга

11 января 2019 г.

Дело N А48-3949/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "10" января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" представитель не явился

от ООО "Городской центр жилищных технологий" представитель Брунелевский А.Е. (доверенность от 01.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (далее - ООО "Городской центр жилищных технологий", ответчик) о взыскании 95727,97 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4072 от 26.05.2014 за февраль 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 производство по делу N А48-3949/2018 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 5231 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Городской центр жилищных технологий" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 5231 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженности у общества не имелось, поскольку она была оплачена, а значит нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данном случае отказ от иска был принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ. часть 1 статьи 113 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

Поскольку судами установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований по иску, суды пришли к правильному выводу о возложении судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере 5231 руб. на ответчика.

Довод ответчика о том, что исковые требования им были удовлетворены до обращения истца с иском, арбитражными судами обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за февраль 2018 года в общей сумме 95727,97 руб.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли на основании исполнения ими договора энергоснабжения N 4072 от 26.05.2014 и являются длящимися. По условиям названного договора, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Факт прекращения действия договора энергоснабжения между сторонами материалами дела не установлен.

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за февраль 2018.

Суды установили, что задолженность возникла до обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству судом первой инстанции, то есть до 23.05.2018 и 29.05.2018 соответственно. Доказательств обратного, а именно - оплаты долга с указанием назначения платежа за февраль 2018 до указанных дат - ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих погашение задолженности до обращения истца с настоящим иском, не подтверждает заявленный довод, поскольку в платежных документах не указывается назначение периода, за который осуществляется оплата.

Поступившие от ответчика денежные средства без указания назначения платежа истцом учитывались в счет погашения задолженности предыдущих периодов, в связи с чем у истца имелись по состоянию на 23.05.2018, правовые основания для направления в арбитражный суд требования о взыскании задолженности за февраль 2018, поскольку на указанную дату существовала задолженность по оплате принятого ответчиком коммунального ресурса перед истцом.

Судами установлено, что ответчик произвел оплату задолженности за февраль 2018 платежными поручениями от 14.06.2018, и от 15.06.2018, то есть после обращения истца с иском в суд и возбуждения дела в арбитражном суде.

Доказательств оплаты долга в период, предшествующий подаче искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы в определении Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А48-3949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.